Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2019 года №А51-1137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А51-1137/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (ИНН 6515001951, ОГРН 1046505300380, дата государственной регистрации 18.06.2004)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации 09.09.1999)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба России
о признании части сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца - Наставшев Ф.С., доверенность от 15.10.2018; Гранин Д.В., доверенность от 15.10.2018;
от ответчика - Гайдай А.Ю., доверенность от 10.04.2019, паспорт;
третье лицо - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик) о признании части сделки, оформленной договором N 13 от 06.02.2015 и договором N 20 от 14.07.2017, содержащую условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (п. 3.1 двух договоров) и о том, что ответчик вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (п. 3.3. договора N 20 от 14.07.2017) недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
Определением суда от 23.04.2019 по настоящему делу выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Спиро" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о признании части сделки, оформленной договором N 13 от 06.02.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Спиро" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы", недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком требований антимонопольного законодательства, заключающиеся в том, что тарифы на оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск не были утверждены уполномоченными государственными органами, в связи с чем ответчиком нарушен установленный нормативными актами порядок ценообразования. Полагает, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии, злоупотребляет доминирующим положением на рынке.
Указанные доводы истец мотивирует тем, что пункт 3.3 договора N20 от 14.07.2017 содержит условие о возможности ФГУП "Нацрыбресурс" изменять размер тарифов на оказание услуг в одностороннем порядке путем направления уведомления.
Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует длительное время пользования ООО "Спиро" услугами ФГУП "Нацрыбресурс". Указывает, что о необходимости обращения в орган по регулированию тарифов истец не сообщал, сам с подобными требованиями не обращался, от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ не отказывался, давая ответчику основания полагаться на неизменность заключенного между сторонами договора. Полагает, что не является субъектом естественной монополии, поскольку не внесен в соответствующий реестр. Не считает основанием, освобождающим от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом также дополнительно представлены возражения против доводов ответчика, отраженных в письменном отзыве. По тексту возражений фактически повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно отмечает, что отсутствие ответчика в реестре субъектов естественной монополии не свидетельствует о том, что ФГУП "Нацрыбресурс" таковым не является.
Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.
Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Поддержал ранее изложенные доводы и правовую позицию по делу.
Ответчик против требований истца возразил, поддержал изложенную в отзыве на иск правовую позицию.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
14.07.2017 между ФГУП "Нацрыбресурс", как исполнителем, и ООО "Спиро", как заказчиком, заключен договор N 20 (далее - спорный договор) на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. договора).
Приложение N 1 с тарифами за услуги подписано сторонами 14.07.2018.
В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.3 спорного договора размер тарифа может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет один экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляется под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.
Оплата услуг по спорному договору производится на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.
Истец указал, что из открытых источников 19.01.2018 узнал о том, что УФАС РФ по Сахалинской области на основании материалов проверки, поступивших из Сахалинской транспортной прокуратуры в отношении ФГУП "Нацрыбресурс" издан приказ N30 о возбуждении дела N08-06/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.
06.07.2018 вынесено Решение Комиссии УФАС РФ по Сахалинской области по рассмотрению дела N08-06/2018 в отношении ФГУП "Нацрыбресурс", согласно которому ФГУП "Нацрыбресурс" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, и признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в нарушении порядка ценообразования.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены также при рассмотрении арбитражными судами дел NА59-6142/2018, NА59-5627/2018, N А59-5588/2018.
Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания части сделки, оформленной договором N 20 от 14.07.2017, содержащей условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (п. 3.1спорного договора) и о том, что ответчик вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (п. 3.3. спорного договора) недействительной, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. В том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, правоотношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
С учетом представленным истцом в материалы дела пояснений, суд установил, что фактически истцом в рамках настоящего дела оспариваются положения пункта 3.1 спорного договора в части условия установления стоимости услуг, указанных в п. 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также положения п. 3.3. спорного договора в части права ответчика вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные пункты являются недействительными, поскольку позволяют ответчику самостоятельно устанавливать размер платы за пользование портовой инфраструктурой, что не соответствует нормативному порядку ценообразования, установленному в отношении субъектов естественных монополий, кроме того, указанные условия договора носят для истца характер кабальных. Оспариваемый в соответствующей части договор, был заключен истцом вынужденно в сложившихся обстоятельствах.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 424 ГК РФ).
Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Действительно, как установлено из материалов дела, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к субъектам естественных монополий.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к таковым.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанный перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в данный перечень не включено.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ).
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление N 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. В данный Перечень, входят, в том числе, услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Постановления N 293).
В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности, посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
При этом пунктом 5 Постановления N 293 установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.
Согласно пункту 4 Приказа ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 (ред. от 23.10.2012) "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)" рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов в ФСТ России осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России. Предложение должно содержать мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов.
В случае принятия решения о принятии к рассмотрению предложения ФСТ России в течение 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии, в отношении которого поступило предложение, запрос о предоставлении документов и материалов (пункт 10 Приказа ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1).
Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" не включен в число субъектов естественных монополий, сведениями о рассмотрении вопросов об установлении ФСТ России регулируемых тарифов в отношении его услуг, суд не располагает.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что законодательно тарифы на услуги в Северо-Курильском морском порту для ответчика не урегулированы.
При этом судом учитывается, что целью государственного регулирования тарифов является установление экономически обоснованных тарифов в целях ограничения злоупотребления субъектами естественных монополий доминирующего положения на рынке услуг и завышения стоимости оказываемых услуг.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам
Судом установлено, что истец, ссылаясь на нарушение своих прав при заключении спорного договора в части включения в него пунктов 3.1., 3.3. в оспариваемой редакции, доказательств завышения ответчиком цены оказываемых услуг по договору N20 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами без разногласий, в том числе по спорным пунктам договора и приложению к нему.
Ответчик длительное время пользовался услугами истца, о чем свидетельствует и представленный в материалы дела договор об оказании услуг N 13 от 06.02.2015, при этом о необходимости обращения в орган по регулированию тарифов не сообщал, сам с подобными требованиями не обращался, от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ не отказывался, давая таким образом истцу основания полагаться на неизменность заключенного между сторонами договора.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами в добровольном порядке согласованы спорные пункты договора.
Вопреки доводам истца, отсутствие утвержденного в спорный период для ответчика тарифа за оказываемые услуги не освобождает истца от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход в данном случае противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.
Ссылка истца на заключение договора на невыгодных для него условиях с учетом сложившихся обстоятельств, является необоснованной.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Спорные пункты договора не содержат неясностей и неточностей, четко определяют установленные в них условия.
Доказательства наличия у истца каких-либо сомнений и возражений при заключении договора относительно спорных пунктов, материалы дела не содержат. Факт обращения истца к ответчику с требованием о согласовании иных условий договора, до момента заключения договора, истцом не подтвержден, доказательства разрешения спора относительно урегулирования спорных пунктов договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт того, что спорный договор был подготовлен ответчиком, не свидетельствует о невозможности, при наличии разногласий, урегулировать последние, в том числе, в судебном порядке.
Кроме того, как следует из доводов иска, на момент заключения договора истцу было известно об отсутствии законодательно установленных тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку ответчиком услуги оказывались, данное обстоятельство давало ответчику основания полагать, что договор имеет для истца значение и будет исполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу А51-14905/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СПИРО" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" взыскано 833 370 рублей 36 копеек, в том числе, 661 191 рубль 76 копеек основного долга, 154 506 рублей 60 копеек неустойки по спорному договору.
Оценив указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом требований, направленных на оспаривание цены договора и создание правовой неопределенности в расчетах между сторонами за фактически оказанные истцу услуги, судом усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.
Суд приходит к выводу, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия.
Судом отклоняются ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по дела NА59-6142/2018, NА59-5627/2018, N А59-5588/2018, поскольку указанные дела рассмотрены между иными лицами на основе иных доказательств и по смыслу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения данных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сторонами спорный договор подписан 14.07.2017.
Исковое заявление о признании недействительными пунктов 3.1., 3.3 спорного договора подано в арбитражный суд 21.01.2019 согласно сведений системы МойАрбитр.
С учетом изложенного, на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании положения пункта 3.1 спорного договора в части условия установления стоимости услуг, указанных в п. 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также положения п. 3.3. спорного договора в части права ответчика вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, по основаниям недействительности данных пунктов в силу оспоримости указанной части сделки.
Доводы истца о том, что ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вступления в законную силу судебных актов по делам NА59-6142/2018, NА59-5627/2018, N А59-5588/2018 судом отклоняется, поскольку истцом в тексте искового заявления указано, что из открытых источников последний 19.01.2018 узнал о том, что УФАС РФ по Сахалинской области на основании материалов проверки, поступивших из Сахалинской транспортной прокуратуры в отношении ФГУП "Нацрыбресурс" издан приказ N30 о возбуждении дела N08-06/2018 о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, с указанной даты - 19.01.2018 истец знал или должен был знать о том, что его право нарушено, а также что на момент заключения договора отсутствовали законодательно установленные тарифы.
Таким образом, исковые требования истца о признании положения пункта 3.1 спорного договора в части условия установления стоимости услуг, указанных в п. 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также положения п. 3.3. спорного договора в части права ответчика вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, в силу оспоримости не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеуказанного, суд признает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка