Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2019 года №А51-11355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А51-11355/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 18 116рублей 61копейки неустойки, 10 000рублей расходов на оплату услуг представителя, 410рублей почтовых расходов,
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: Байкин О.В., доверенность N7-ДТ-0510-Д от 12.03.2019, паспорт, дипломы о высшем образовании: бакалавра - серия 102507 номер 0028873; магистра - серия 102507, номер 0035545,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховщик, страховая организация) о взыскании неустойки в размере 18 116 рублей 61 копейки, начисленной за период с 19.03.2016 по 27.03.2017. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии и 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.
Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца с надлежащими полномочиями не явился.
Ответчик исковое заявление оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, полагая, что неустойка не подлежит взысканию и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Истец ранее через канцелярию суда представил возражения на отзыв на исковое заявление, в которых считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о снижении суммы неустойки и судебных расходов несостоятельными, в связи с тем, что у ответчика не было препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в целях надлежащего исполнения договора.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав доводы и пояснения ответчика, ранее изложенные в письменном отзыве, изучив представленные в материалы дела письменные пояснения и доказательства, суд установил следующее.
В связи с наступлением 18.01.2016 страхового случая (ДТП) 26.02.2016 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу N А51-30544/2016 от 13.02.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 4 857 рублей 40 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по оплате услуг по оценке и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 820 рублей почтовых расходов.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
27.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по вышеуказанному делу с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом в адрес ответчика 09.04.2019 направлена досудебная претензия от 08.04.2019 о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, выплата неустойки ответчиком в полном объеме не произведена.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.
По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой на сумму страхового возмещения, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Как установлено судом, исковое заявление о взыскании неустойки подано обществом в арбитражный суд в электронном виде 28.05.2019.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, не истек только в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.
Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период не позднее трех лет, начиная с 28.05.2016. В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из общего период начисления неустойки следует исключить период по 27.05.2016.
Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен, и с учетом даты обращения истца в суд с иском неустойка исчисляется за период с 28.05.2016 по 27.03.2017.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 4920 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 410 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, квитанция.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГК РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В материалы дела в подтверждение несения заявленных почтовых расходов представлена квитанция об их оплате директором ООО "Гарант Сервис". В этой связи почтовые расходы истца на направление досудебной претензии относятся на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 4 920(четыре тысячи девятьсот двадцать)рублей неустойки, 3 000 (три тысячи)рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 410(четыреста десять)рублей в возмещение расходов по отправке досудебной претензии, 2 000(две тысячи)рублей в возмещение расходов оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка