Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-11351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-11351/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663, дата государственной регистрации: 13.11.2015)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 9 954 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 9 954 рубля страхового возмещения, 7 000 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 820 рублей расходов на оплату услуг курьера, а так же 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил выплату страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии).
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела экспертное заключение N14169446 от 25.10.2016, оспорил экспертное заключение представленное истцом.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
10.10.2016 в г. Уссурийск, по адресу ул. Блюхера 17 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "NISSAN ТIIDA" гос. регистрационный номер M519KE/125RUS, принадлежащий Полещук Ивану Анатольевичу на праве собственности, получил механические повреждения.
Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN VANETTE государственный регистрационный знак К123ХО/125RUS Гапуровым Санжарбеком Абдуллаевичем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению истца 10.10.2016.
19.10.2016 между Полещук Иваном Анатольевичем и Андрющенко Владиславом Александровичем был заключен договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Полещук И.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016.
26.01.2018 между Андрющенко Владиславом Александровичем и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016.
24.10.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.
10.10.2016 для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Восток-Сервис", согласно экспертному заключению которого, N Т535 от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 9 954 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 000 рублей (квитанция N005903 от 25.10.2016).
По инициативе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" проведена экспертиза (экспертное заключение N14169446 от 25.10.2016), согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 6 900 рублей.
Между тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 12.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховые выплаты.
Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, следовательно, указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение NТ535 от 25.10.2016 составленное специалистом ООО "Восток-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 9 954 рубля.
Ответчик экспертизу представленную истцом оспорил, указал на ряд недостатков.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.
Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
В силу пункта 1.6 Единой методики, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
В представленном истцом заключении эксперта в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, экспертом включен комплекс работ по ремонту зеркала наружного правого и крыла переднего правого с незначительными повреждениями лакокрасочного покрытия.
Исходя из представленных фотоматериалов и актов осмотра, повреждения зеркала наружного правого и крыла переднего правого характеризуются, как царапины лакокрасочного покрытия, без видимой деформации материала. Данный факт подтверждает описание повреждений в акте осмотра ООО "Восток-Сервис" от 10.10.2016, в котором указано "Царапины ЛКП до 10 см".
Необходимым и достаточным, для устранения данных повреждений, является назначение ремонтной окраски. Таким образом, как указал ответчик, включение в расчетную часть работ по ремонту зеркала наружного правого и крыла переднего правого, при отсутствие необходимости ремонта, является нарушением пункта 1.6 "Единой методики".
Данный довод ответчика истцом не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение истца в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Между тем, поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, представленным страховщиком, с последнего, подлежат взысканию 6 900 рублей страхового возмещения.
Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку размер страховой выплаты определен судом не на основании заключения, предоставленного истцом, его расходы на проведение технической экспертизы не подлежат возмещению страховщиком.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, признается судом, совершенным в нарушение установленного порядка и недопустимым доказательством размера страхового возмещения.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом не допустимым доказательством, расходы, понесенные истцом по его оплате не подлежат возмещению ответчиком.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018, платежное поручение N35 от 09.02.2018.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Таким образом, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 199 рублей.
Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных в связи с направлением претензии и копии иска в размере 820 рублей.
Ответчик понес почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 410 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг курьера N 021321 от 12.11.2018 представленной в материалы дела. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части взыскания почтовых расходов в размере 410 рублей суд отказывает в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Условиями договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018 почтовые расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательства, не согласованы.
Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке стать 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 6 900 рублей страхового возмещения, 410 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также 5 199 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 1 386 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
