Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А51-11344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А51-11344/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кима Константина Рудольфовича (ИНН 250203642480, ОГРН 316251100056635, дата регистрации 25.05.2016, дата и место рождения: 07.11.1983 года, пос. Джумашуй, Задарьинского района, Наманганской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ" (ИНН 2536303272, ОГРН 1172536017389, дата регистрации 12.05.2017)
о взыскании задолженности в размере 3 768 183 рублей
при участии в заседании:
от истца: Губин А.Д., доверенность б/н от 06.06.2019, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Константин Рудольфович (далее- предприниматель, истец, субподрядчик)обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ" (далее- ответчик, ООО "ИНТЕР СТРОЙ", общество, подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда NИС-Ф/36.1 от 20.12.2017 в размере 3 768 183 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со ст.ст. 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явился.
В поступившем через канцелярию суда письменном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, в качестве причин её образования сослался на отсутствие достаточных денежных средств на погашение долга, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
20.12.2017 между ООО "ИНТЕР СТРОЙ" и индивидуальным предпринимателем Ким Константином Рудольфовичем заключен договор субподряда NИС-Ф/36.1 (далее - Договор), в соответствии с которым последний обязался в установленный договором срок выполнить работы: монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и окон в проемах на объекте: "Жилищно-административный центр", расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, в составе и объемах согласно ПриложениюN1, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (раздел 1 договора).
Сторонами согласованы существенные условия договора.
Стоимость работ определена и составляет 3 768 183 рублей (пункт 2.1 Договора).
В силу пункта 2.3 Договора оплата по договору подрядчиком осуществляется на основании выполненного надлежащим образом этапа работ и производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.
Сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора: с момента заключения договора по 20.02.2018.
Субподрядчик обязательства по Договору исполнил, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актами о приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 20.01.2018, N2 от 15.02.2018, N3 от 20.02.2018 на общую сумму 3 768 183 рублей.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности составил 3 768 183 рублей.
Соблюдая претензионный порядок, истец письмом от 10.04.2019, обратился к ответчику с претензией. Данная претензия получена ответчиком 10.04.2019. В ответе на претензию от 25.04.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору NИС-Ф/36.1 вразмере 3 768 183 рублей, сообщив при этом, что в связи со сложной экономическо-хозяйственной ситуацией общество не способно в настоящее время погасить задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Факт выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 768 183 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Кима Константина Рудольфовича 3 768 183 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три)рубля задолженности по договору субподряда NИС-Ф/36.1 от 20.12.2017, 41 841(сорок одна тысяча восемьсот сорок один)рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
