Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-11327/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-11327/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего А.В. Степанова о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению Брагина Дмитрия Алексеевича
к Курику Денису Александровичу
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
ф/у Степанов А.В., паспорт
Курик Д.А., паспорт
от Брагина Д.А. - представитель Колокольцева Н.А. по доверенности от 10.10.2017, удостоверение адвоката
установил: определением суда от 04.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
В арбитражный суд 30.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего А.В. Степанова о признании недействительным договора от 26.05.2015 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 25:10::010621:454, урочище "Соловей ключ", с/т "Кварц", ул. Жемчужная, участок N 24; применении последствий недействительности сделки - передать земельный участок, кадастровый номер 25:10::010621:454, урочище "Соловей ключ", с/т "Кварц", ул. Жемчужная, участок N 24 в собственность Курик Дениса Александровича.
Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курик Роман Александрович.
Ответчик Курик Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.
Конкурсный управляющий настаивал на уточненном заявлении, полагая оспариваемый договор недействительным по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства и ст. 10 ГК РФ.
Должник возражал против признания сделки недействительной, приобщил к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Курика Д.А. установлено, что должником по договору купли-продажи от 26.05.2015 в пользу Курика Р.А. отчужден земельный участок, кадастровый номер 25:10::010621:454, урочище "Соловей ключ", с/т "Кварц", ул. Жемчужная, участок N 24.
Полагая, что сделка является недействительной, поскольку совершена, в том числе со злоупотреблением и целью причинить ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, которая была заключена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п. п. 5 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.06.2018, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2015 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; договор не является заключенным в преддверии банкротства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, располагая данными о своем скором банкротстве. На момент сделки у должника отсутствовала задолженность перед Брагиным Д.А.
Также доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении (ст.10 ГК РФ) не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку злоупотребление должником своими правами и действия в ущерб кредиторам не имели места.
Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда от 19.04.2019 отказано в признании оспариваемого договора от 26.05.2015 недействительным, в том числе по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в бюджет, поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по заявлению.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Курика Дениса Александровича в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
