Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-11320/2016

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-11320/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21304 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуз оглы (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 по делу № А51-11320/2016, у с т а н о в и л:Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзе Муртуз оглы о взыскании 14 005 518 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247 аренды земельного участка за период с 12.06.2013 по 17.09.2015 и 10 512 287 руб. 37 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств города Владивостока». Арбитражный суд Приморского края решением от 04.04.2018 (с учетом определения от 17.04.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018, взыскал с предпринимателя 6 383 259 руб. 78 коп. долга и 4 273 658 руб. 67 коп. пеней. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», решениями Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 и от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с предпринимателя 6 383 259 руб. 78 коп. долга и 4 273 658 руб. 67 коп. пеней. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247 предприниматель – арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории с устройством детской площадки, реконструкции спортивной площадки сроком на 15 лет; договор аренды от 20.09.2004 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений; поскольку предприниматель в период с 12.06.2013 по 17.09.2015 не исполнил обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, с него надлежит взыскать задолженность, размер которой подлежит определению с учетом фактически используемой в спорный период площади земельного участка с применением коэффициента функционального использования участка, установленного для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 12.06.2013 по 29.07.2016, уменьшенную по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзы Муртуз оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края Ответчики:




ИП Мамедов Мирза Муртуз оглы Иные лица:






ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока



Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам



Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ