Определение от 18 января 2019 г. по делу № А51-1131/2018

Определение от 18 января 2019 г. по делу № А51-1131/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-22955 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А51-1131/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - общество, заявитель) к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 06.10.2017 № 327-1/2017, № 327-2/2017, № 327-3/2017, № 327-4/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, установил:решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ФГУП «Росморпорт» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.05.2004 № 1584-р на праве хозяйственного ведения переданы причалы № 5, № 6, № 7, № 8, расположенные в городе Находка, поселок Врангель, улица Внутрипортовая, дом 28. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 20.02.2012 № 737/ДО-11 указанные сооружения переданы ФГУП «Росморпорт» обществу. Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества и вынесены предписания от 06.10.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым обществу надлежало в срок до 02.10.2018 оборудовать причалы №№ 5, 6, 7, 8 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Не согласившись с предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, пришли к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что общество является водопользователем и объекты его инфраструктуры находятся в непосредственной близости от водного объекта, что возлагает обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки; общество, как хозяйствующий субъект, обязано обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При этом судами учтено, что управлением установлены факты неисправности существующей на территории причалов ливневой канализации и сооружений очистки сточных вод в нарушение условия, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование. Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные причалы соответствовали требованиям действующего на момент их ввода в эксплуатацию Водного кодекса РСФСР, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Восточная Стивидорная Компания" Ответчики:




Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)