Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А51-11308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А51-11308/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Турянской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр спутникового мониторинга" (ИНН 2721179742, ОГРН 1102721007025)
к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)
о взыскании 1 608 899 рублей 70 копеек
при участии в судебном заседании: от истца - Вартик А.К. по доверенности от 01.07.2019, паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр спутникового мониторинга" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый порт Посьет" 1 608 899 рублей 70 копеек, составляющих сумму основного долга по оплате поставленного товара.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проводиться в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, заявленные требования отклонил ввиду того, что договором поставки и установки оборудования N 272-18/ТПП от 06.09.2018 в пункте 11.5 установлен запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Поскольку должник такого согласия не давал, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания предъявленной суммы долга.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между Акционерным обществом "Торговый порт Посьет" (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-ДВ" (Подрядчик) заключен договор поставки и установки оборудования N 272-18/ТПП от 06.09.2018, в рамках которого Подрядчик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию автоматизированную систему диспетчеризации транспорта (далее - АСД) согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение N1 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с разделом 2 стоимость Договора составляет 3 649 149 рублей 70 копеек. Заказчик обязуется произвести оплату стоимости Оборудования, указанной в Смете, и установку в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования в полном объеме согласно Смете на складе Заказчика. Моментом приемки оборудования на складе Заказчика является дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченными представителями Заказчика. Заказчик обязуется произвести оплату стоимости фактически выполненных Работ, указанных в Смете, в течение 30 календарных дней с момента приемки работ Заказчиком.
Моментом приемки работ Заказчиком является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика.
В соответствии с условиями договора Заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом N 896 от 05.10.2018 на сумму 880 860 рублей и товарной накладной N 896 от 05.10.2018 на сумму 2 738 039 рублей 70 копеек.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
В ответ на претензию Подрядчика N 2 от 14.01.2019 Заказчик, письмом от 20.02.2019 N 03/4-14 просил рассмотреть возможность исполнения обязательств по оплате в срок до 31.03.2019.
В ответном письме от 06.03.2019 N 12 ООО "Техноком-ДВ" уведомило о том, что по состоянию на 05.03.2019 задолженность составила 3 018 899 рублей 70 копеек. Выразило согласие на отсрочку оплаты до 31.03.2019, в то же время, предупредив, что в случае нарушения договоренности, будет вынуждено обратиться в суд.
После получения претензии ответчик произвел несколько платежей в адрес ООО "Техноком-ДВ", тем самым уменьшив сумму задолженности до 1 608 899 рублей 70 копеек. Оставшаяся часть задолженности осталась не оплаченной.
Между ООО "Дальневосточный центр спутникового мониторинга" (Цессионарий) и ООО "Техноком-ДВ" (Цеденит) 05.02.2019 заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности, возникшей по договору N 272-18/ТПП от 06.09.2018 года перешло к истцу.
О состоявшейся уступке первоначальный кредитор (ООО "Техноком-ДВ") уведомил ответчика заказным письмом с номером отслеживания 68092130778267. Согласно данным с сайта отслеживания Почты России письмо было получено ответчиком.
Кроме того, истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. N 33 от 19.04.2019 года). Ответчик в письме N 02/1-142 от 07.05.2019 отказал истцу в выплате денежных средств, ссылаясь на пункт 11.5 договора N 272-18/ТПП от 06.09.2018, согласно которому любая из сторон договора имеет право передать свои права и обязательства по договору третьей стороне только при наличии письменного согласия другой стороны.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылка ответчика на пункт 11.5 договора N 272-18/ТПП от 06.09.2018, согласно которому любая из сторон договора имеет право передать свои права и обязательства по договору третьей стороне только при наличии письменного согласия другой стороны, судом во внимание не принимается в силу следующего.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования от 05.02.2019, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, право требования оплаты по договору поставки перешло к истцу.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив условия договора от N 272-18/ТПП от 06.09.2018 на в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о его смешанном характере договора, как договора, регулирующего отношения подряда и поставки между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 608 899 рублей 70 копеек.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности в указанной сумме.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по уплате в пользу истца суммы задолженности в размере 1 608 899 рублей 70 копеек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр спутникового мониторинга" 1 608 899 рублей 70 копеек, составляющих сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 089 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
