Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А51-11298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А51-11298/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (ИНН 2543099860, ОГРН 1162536077692, дата государственной регистрации 28.07.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" (ИНН 2502055720, ОГРН 1162536082730, дата государственной регистрации 02.09.2016)
о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2018 по 21.03.2019 в размере 168 768 рублей;
о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей
при участии: от истца - Старикович П.В., представитель по доверенности от 28.01.2019 сроком на 5 лет
установил: общество с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2018 по 21.03.2019 в размере 168 768 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ по ходатайству от 26.07.2019); о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей
Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.
Между ООО "СК-Стандарт" (исполнитель) и ООО "Владтехника" (заказчик) 16 мая 2018 года заключен договор на оказание транспортных услуг. Срок действия договора определен с момента подписания (16.05.2018) до 31.12.2018г.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги согласно выставленным счетам.
Стоимость услуг по настоящему договору оплачивается на основании выставленного счета из расчета 1 м/час транспортных услуг 1350 руб. (с НДС 18%) если иное не оговорено дополнительно. Документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является акт выполненных услуг, который по окончанию выполнения услуг заверяется подписью ответственного лица Заказчика (пункты 4.1. и 4.2. Договора)
Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение трех дней после получения счета (пункт 4.3. Договора).
Согласно п.7.1 договора за задержку оплаты оказаны услуг свыше 3 (трех) дней после предъявления счета Заказчику, он оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.
Вступившим в законную силу решением по делу NА51-19391/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТАНДАРТ" взыскано 153 339 рублей, из которых 87 900 рублей основной долг, 65 439 рублей неустойка, а также 5 600 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.
По делу N А51-19391/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016583967 от 06.03.2019.
Платежным поручением N38853 от 21.03.2019 обязательства ответчика перед истцом по исполнительному листу ФС N 016583967 было исполнено.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об оказании услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.
Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела судом установлено, что истец реализовал свое право на взыскание с ответчика суммы основного долга и неустойки за период с 24.06.2018 по 10.09.2018 на основании вступившего в законную силу решения по делу NА51-19391/2018.
Однако истец не реализовал свое право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом начислена пеня за период с 11.09.2018 по 21.03.2019 в сумме 168 768 рублей.
Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся пени также подлежало удовлетворению на сумму долга 15 472 560 рублей 52 копеек с 10.05.2019 по день фактической оплаты из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2019 (далее - договор), заключенный ООО "СК-Стандарт" (клиент) с Старикович Павел Олегович (поверенный). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 7000 рублей.
Платежным поручением N213 от 27.05.2019 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.
Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, участие в судебном заседании, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска, которе в поляке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено. Поскольку истец не оплатил государственную пошлину в части увеличения цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 063 рублей государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" 168 768 рублей пени, 7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владтехника" в доход федерального бюджета 4 063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
