Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-11262/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297, дата государственной регистрации 18.06.2009, юридический адрес 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, д. 19, оф. 5)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киселеву Евгению Валерьевичу (ИНН 271001152801, ОГРН 316272400068192, дата государственной регистрации 26.04.2016, место нахождения 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 10, кв. 11)
о взыскании 1 746 889 руб. 60 коп.,
при участии в заседании: от истца Дзема С.С., доверенность от 15.02.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киселеву Евгению Валерьевичу о взыскании 1 746 889 руб. 60 коп., в том числе 1399400 руб. основного долга по договору предоставления товарного кредита N 65 от 07.05.2008 и 347489,60 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 29.05.2019, и, кроме того, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу общества 1 649 622 рубля 40 копеек, в том числе 1 149 400 руб. основного долга и 500 222 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 18.09.2019, а также неустойку в размере 0,1% на 1 149 400 руб. основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения долга, и, кроме того, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил, что 07.05.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита N 65 2018, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации.
В спецификации N 1 от 07.05.2018 стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 3 820 250 рублей. Товары получены покупателем по универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 184 от 08.05.2018 на сумму 1 260 000 рублей и универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 220 от 15.05.2018 г. на сумму 2 560 250 рублей.
В спецификации N 2 от 29.05.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 422 000 рублей, в спецификации N 3 от 09.07.2018 на сумму 967 850 рублей. Товары получены покупателем по универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 283 от 29.05.2018 на сумму 9 000 рублей и универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 306 от 04.06.2018 на сумму 1 380 850 рублей.
Итого поставлено товаров на общую сумму 5 210 100 рублей, часть товара была не востребована покупателем и возвращена поставщику на сумму 1 810 700 рублей.
Таким образом, сумма поставки по договору составила 3 399 400 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик частично погасил сумму основного долга на сумму 2 250 000 руб., то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга на сумму 2 250 000 руб.
Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 1 149 400 рублей, которая подлежит взысканию.
Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 500 222 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 18.09.2019, а также неустойку в размере 0,1% на 1 149 400 руб. основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения долга
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Стороны в пунктах 8.2. спорного договора установили, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.019, дополнительное соглашение к договору N 9 от 22.04.2019, платежное поручение N 464610 от 29.04.2019 на сумму 35 000 рублей.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.
Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Евгению Валерьевича (родился 28.03.1976 в пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 1 649 622 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе 1 149 400 руб. основного долга и 500 222 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 18.09.2019, а также неустойку в размере 0,1% на 1 149 400 руб. основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения долга, и, кроме того, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Евгению Валерьевича (родился 28.03.1976 в пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края) в доход федерального бюджета 29 496 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
