Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-11260/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-11260/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539, дата государственной регистрации 17.12.2015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д.40)
о признании незаконным и отмене решения и предписания от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019
при участии в заседании:
от заявителя: А.В. Кадочников по доверенности от 08.08.2019 N 140, паспорт,
от ответчика: Н.О. Попова по доверенности от 15.01.2019 N 265/01, удостоверение (до перерыва), М.С. Туренко по доверенности от 15.01.2019, удостоверение (после перерыва),
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "судостроительный комплекс "Звезда" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ССК "Звезда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019.
В обоснование заявленного требования общество указало, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение поданной ООО "Угольтехмаш" жалобы. Общество полагает, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон N 223-ФЗ). Обжалуя действия ООО "ССК "Звезда" в антимонопольный орган, ООО "Угольтехмаш" сослалось на нарушение заказчиком требований, предусмотренных статьей 17 Закона N 135-ФЗ. При этом доводов о наличии в действиях заявителя нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, жалоба ООО "Угольтехмаш" не содержит. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 223-ФЗ.
Также заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения ответчиком жалобы ООО "Угольтехмаш" не представлялось возможным определить, является ли данная организация участником закупки, поскольку была подана одна заявка, которая в силу требований Закона N 223-ФЗ была обезличена. Таким образом, поскольку невозможно было установить то, что ООО "Угольтехмаш" являлось участником закупки, основания для рассмотрения антимонопольным органом жалобы данной организации отсутствовали.
Заявитель также считает, что установление заказчиком в документации о закупке требования о том, что участником закупки может быть производитель, представитель производителя (завода изготовителя) или дилер не является ограничением конкуренции. Такое требование обусловлено тем, что закупка товара у производителей или их представителей либо дилеров позволит обеспечить поставку товара надлежащего качества и возможность оперативного предоставления замены дефектного товара в случае необходимости.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования общества не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. По мнению антимонопольного органа, заявитель, установив в документации о закупке требование о том, что участниками запроса предложений может быть только определенный круг лиц (производители, представители производителя (завода изготовителя), дилеры), ограничил иных потенциальных участников, которые могут в полной мере выполнить поставку требуемого товара, чем нарушил часть 5 статьи 3 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Поскольку антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение требований Закона N 223-ФЗ, что подпадает под пункт 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, то рассмотрение жалобы ООО "Угольтехмаш" является обоснованным, поскольку согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки.
Третье лицо ООО "Угольтехмаш" отзыв на заявление не представило, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "ССК "Звезда" (заказчик) 10.04.2019 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 31907748704 о проведении запроса предложений на поставку плит железобетонных.
Заказчиком в подпункте 3 пункта 7.7 Информационной карты документации по запросу предложений установлено, что участником закупки может быть производитель, представитель производителя (завода изготовителя), дилер.
ООО "Угольтехмаш", посчитав, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обратился в Управление с жалобой на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Угольтехмаш" управлением вынесено решение от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019, согласно которому жалоба указанной организации признана обоснованной. Ответчик посчитал обоснованными доводы ООО "Угольтехмаш" о том, что заказчиком незаконно ограничен круг потенциальных участников, которые могут в полной мере выполнить поставку требуемого товара.
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019, согласно которому в срок до 31.05.2019:
Закупочной комиссии (оператору электронной площадки) необходимо:
- отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, и разместить информацию об их отмене на официальном сайте;
- возвратить участникам заявки, поданные на участие в запросе предложений и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам обеспечение поданных заявок (при наличии);
Заказчику:
- внести изменения в документацию по запросу предложений и опубликовать данные изменения на официальном сайте;
- продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений;
- осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", Положения о закупках, документации по запросу предложений и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.
ООО "ССК "Звезда", полагая, что решение и предписание от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.
Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Вместе с тем заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, а не определению участников закупки.
По смыслу изложенного, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании предмета закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Как следует из материалов дела, документация о закупке содержала требование о том, что участник должен являться производителем, представителем производителя (завода изготовителя), дилером поставляемых товаров.
Вместе с тем, установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.
Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.
Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.
Указание в подпункте 3 пункта 7.7 Информационной карты документации по запросу предложений, что участником закупки может быть производитель, представитель производителя (завода изготовителя), дилер свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке потенциальных участников, имевших намерение участвовать в закупке и поставить товары, соответствующие потребностям заказчика, в связи с чем является нарушением части 5 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд признает выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении, законными и обоснованными.
Доводы общества об отсутствии полномочий на рассмотрение поданной ООО "Угольтехмаш" жалобы и отсутствии нарушения прав и законных интересов данной организации суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.
Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
В силу части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы:
1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:
а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;
б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;
в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;
г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;
3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящей части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ, действующей с 01.07.2018) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 5 статьи 3 данного закона участником закупки является любое юридическое лицо, а не только лицо, подавшее заявку.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. 16.05.2018) указал, что при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 01.07.2018 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к участникам закупки, повлекшее необоснованное ограничение конкуренции и несоблюдение принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ), с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, не подавшее заявку, до истечения срока подачи заявок может обратиться в антимонопольный орган с жалобой на проведение закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, которая подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 305-ЭС19-8657.
При этом Законом N505-ФЗ также введена в действие часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, которой установлено ограничение в определении круга лиц, имеющих право обжаловать действия заказчика, комиссии на стадии после окончания установленного документацией о закупке срока подачи заявок. Указанной нормой определено, что правом обжалования действий ( бездействия), которые совершены заказчиком, комиссией по закупкам, оператором электронной площадки после окончания установленного документацией о закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействий) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона N223-ФЗ ( в редакции Закона N505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.
Таким образом, правом обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии или оператора электронной площадки по нарушениям требований Закона N223-ФЗ до окончания установленного документацией о закупке срока подачи заявок обладает любой участник закупки, определение которого приведено в части 5 статьи 1 Закона N223-ФЗ, а после окончания срока подачи заявок на участие в закупке - только тот участник закупки, который подал заявку на участие в закупке.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Угольтехмаш", будучи лицом, зарегистрированным на электронной площадке с правом участия в закупочных процедурах, подало жалобу в антимонопольный орган, по тексту которой указало на составление документации о закупке с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, выразившимся в установлении требования к участникам, ограничивающим их круг. Следовательно, жалоба содержала доводы, свидетельствующие о нарушениях, перечисленных в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Жалоба была рассмотрена антимонопольным оранном не только в установленном для этого порядке, но и в связи с наличием нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ.
Учитывая, что по смыслу положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ), с учетом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, участником является любое заинтересованное лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке, ООО "Угольтехмаш" имело право обратиться в антимонопольный орган с жалобой на проведение закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, которая подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Из материалов дела следует, что дата и время окончания подачи заявок установлены 24.04.2019 в 10-00 (время московское). ООО "Угольтехмаш" обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой 24.04.2019 в 15-30 (время владивостокское), то есть до истечения срока окончания подачи заявок.
Оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю рассмотрены исключительно доводы, приведенные в жалобе, за пределы приведенных доводов жалобы ответчик н вышел, иные нарушения не проверял и не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его полномочий, определенных статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку жалоба ООО "Угольтехмаш", хотя и при отсутствии сведений о подаче им заявки или нет (поскольку рассмотрение первых частей заявок происходит обезличенно без идентификации сведений о подавшем заявку лице), но имевшего право на подачу жалобы, рассмотрена антимонопольным органом по основанию, закрепленному в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения при рассмотрении жалобы ООО "Угольтехмаш" и вынесении оспариваемого решения.
Ссылки заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 27.06.2017 N 141-ПЭК17, от 16.06.2017 N 305-КГ17-6921, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные определения Верховного Суда РФ были приняты до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Исходя из системного толкования указанных норм права предписание, выдаваемое по результатам рассмотрения жалобы, представляет собой обязательный для исполнения акт уполномоченного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, включая меры воздействия и наказания в случае его неисполнения. Выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от антимонопольного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
Как указано судом выше, антимонопольный орган обладает полномочиями по выдаче предписаний.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом выдано предписание от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019 об устранении нарушений положений Закона N 223-ФЗ. Основанием выдачи данного предписания послужило установление заказчиком в документации о закупке требования о том, что участниками запроса предложений может быть только определенный круг лиц (производители, представители производителя (завода изготовителя), дилеры), что является нарушением части 5 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и свидетельствует об ограничении иных потенциальных участников, которые могут в полной мере выполнить поставку требуемого товара.
Проанализировав положения предписания от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019, суд считает, что оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.
При этом судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, содержит все необходимые сведения, мероприятия, указанные в предписании, соответствуют характеру выявленных нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения предписания от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019 соответствует приведенным выше положениям Закона N 223-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований признать незаконными решение и предписание от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
