Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-11256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-11256/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем с/з Рябининой А.С., (после перерыва) секретарем с/з Кулеш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" (ИНН 2537092828, ОГРН 1122537001840, дата регистрации 11.04.2012)
о взыскании 1725000 руб. утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/010916/0051084,
при участии: от заявителя - Бодрова М.А. по доверенности N 324 от 14.11.2018, служебное удостоверение; от ответчика - Белобровко Е.Э. по доверенности от 19.04.2019, паспорт;
установил: Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" (далее - ответчик, ООО "Влад Импорт", декларант, общество) о взыскании утилизационного сбора в сумме 1725000 руб. за товар N 53, заявленный в ДТ N 10702030/010916/0051084.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 26.09.2019, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Владивостокская таможня поддержала предъявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что обществом ввезен на территорию России "вилочный погрузчик, бывший в употреблении", который помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". При проверке базы данных на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в спорной ДТ товара таможней установлено, что доказательства уплаты утилизационного сбора декларантом отсутствует.
Общество требования таможенного органа оспорило, указав, что вилочный погрузчик изначально приобретался не для целей эксплуатации по его прямому назначению, в связи, с чем утилизационный сбор декларантом не уплачивался и паспорт самоходной машины не был получен, а после завершения таможенных формальностей погрузчик в качестве транспортного средства не оформлялся и не эксплуатировался, а был разобран принципалом на запчасти.
Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: ИП Кулясова Алексея Павловича - собственника вилочного погрузчика по поручению, которого был ввезен данный товар, и ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - налоговый орган по месту регистрации собственника, которые могли бы дать пояснения по спорному объекту.
Представитель заявителя возражал по существу заявленного ходатайства, поскольку полагает, что судебный акт по настоящему спору никак не затронет права и законные интересы ИП Кулясова Алексея Павловича и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.
Суд, в силу статьи 51 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Влад Импорт" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и законные интересы ИП Кулясова Алексея Павловича и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.
В судебном заседании представитель ООО "Влад Импорт" поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного суда РФ по делу N АКПИ 19-519 по административному заявлению ООО "Чудов" о признании недействующими пунктов 3, 11-17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.
Представитель таможни возразил по заявленному ООО "Влад Импорт" ходатайству, поскольку считает, что решение ВС РФ по делу N АКПИ 19-519 не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.
Суд, в силу статьи 143 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Влад Импорт" о приостановлении производства по делу в силу следующего того, что дело N АКПИ 19-519 рассмотрено 09.10.2019, в удовлетворении заявителю отказано.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Влад Импорт" на основании внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезено транспортное средство, которое помещено под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10702030/010916/0051084.
В графе 31 указанной декларации задекларирован товар N 53 "вилочный погрузчик, бывший в употреблении, KOMATSU FG15H-15, момент выпуска 1998.07.01, VIN отсутствует, кузов отсутствует, рама М121В-220307, двигатель H20-S03630A бензиновый, объем 1982СМЗ, груз.мощн. 54л.с./39,72квт, цвет белый/синий, высота подъема 4 метра: изготовитель KOMATSU, товарный знак KOMATSU, марка KOMATSU", в количестве 1 штука, BMOU 6249883 часть.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, в отношении общества была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.
В ходе контрольных мероприятий, было установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.
Письмом от 02.04.2019 N 25-35/13224 обществу направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 01.04.2019 в сумме 1 725 000 рублей.
В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора - это лица, которые:
- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;
- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;
- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 руб. (сноска "4" к Перечню).
Базовые ставки утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора установлены Перечнем в зависимости от вида и категории транспортных средств, и составляют:
Для "вилочного погрузчика, бывшего в употреблении, KOMATSU FG15H-15, момент выпуска 1998.07.01, VIN отсутствует, кузов отсутствует, рама М121В-220307, двигатель H20-S03630A бензиновый, объем 1982СМЗ, груз.мощн. 54л.с./39,72квт, цвет белый/синий, высота подъема 4 метра: изготовитель KOMATSU, товарный знак KOMATSU, марка KOMATSU" - базовая ставка для расчета утилизационного сбора составляет 150000 руб. (Постановление N 81 в редакции от 06.02.2016), коэффициент расчета утилизационного сбора для погрузчиков, массой не более 4 т. составляет 6.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате при ввозе спорного транспортного средства, составляет 900 000 руб. (150000 руб. x 6).
Довод таможенного органа о применении к спорным правоотношениям базовой ставки для расчета утилизационного сбора в размере 172 500 руб. (Постановление N 81 в редакции от 31.05.2018) на дату формирования уведомления об уплате утилизационного сбора, судом отклоняется.
Под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" в смысле статьи 24.1 Закона 3 89-ФЗ следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).
Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска спорного товара таможней в свободное обращение.
Из материалов дела следует, что спорный товар задекларирован и выпущен в свободное обращение 21.09.2016.
Следовательно, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска, иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения экологического ущерба от эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, при исчислении суммы утилизационного сбора подлежит применению редакция Постановления N 81, действовавшая в спорный период (от 11.05.2016 г.).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Согласно положениям п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.
Согласно положениям пункта 17 Постановления N 81, в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что таможенный орган письмом от 02.04.2019 N25-35/13224 информировал общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.
Проверив порядок и сроки взыскания утилизационного сбора, суд установил, что он соблюден таможенным органом.
Как указывалось выше, законодательство связывает обязанность по уплате утилизационного сбора с фактом ввоза на таможенную территорию транспортных средств.
ООО "Влад Импорт", осуществив ввоз спорного транспортного средства, обязано было самостоятельно исчислить и уплатить утилизационный сбор, вместе с тем, данная обязанность обществом не исполнена.
Довод ответчика о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора, в связи с тем, что спорная самоходная машина не может рассматриваться как выпущенная в обращение в Российской Федерации только в связи с фактом её ввоза.
Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений.
Как было указано выше, ввозимая обществом техника была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно ст. 134 ТК ЕАЭС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Суд обращает внимание на то, что общество является плательщиком утилизационного сбора по смыслу п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ и ввезенное транспортное средство не подпадает под перечень исключений по уплате утилизационного сбора, установленных пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что только после получения в отношении транспортного средства разрешения на его использование и распоряжение без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности, что оформляется выдачей ПТС, он считается выпущенным в обращение в Российской Федерации.
Сам по себе факт не получения ПТС не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, но может указывать на неисполнение им обязанности зарегистрировать ввезенное транспортное средство.
Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).
Также из положений закона не следует вывод о том, что данная обязанность зависит собственно от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем, как верно указал таможенный орган, само по себе неиспользование транспортного средства, отсутствие ПТС не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ввезенная техника не будет впоследствии утилизирована, а предназначена для разбора на запчасти. Общество не обосновало данный довод как с точки зрения экономической целесообразности такой поставки так и конкретными доказетельствами.
Вывод о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 307-КГ18- 11306 по делу N А56-31558/2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 N Ф03-557/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 N Ф07-4507/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 N Ф09-3830/18).
Кроме того, доказательств, что покупатель спорного вилочного погрузчика уплатил спорную сумму утилизационного сбора, декларантом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд считает заявление таможни о взыскании с ООО "Влад Импорт" утилизационного сбора подлежащим удовлетворению в сумме 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке таможенный орган был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" (ИНН 2537092828, ОГРН 1122537001840, дата регистрации 11.04.2012) в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 900 000 руб. за товар, ввезенный по декларации на товары N 10702030/010916/0051084; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Импорт" (ИНН 2537092828, ОГРН 1122537001840, дата регистрации 11.04.2012) в доход федерального бюджета 21 000руб. государственной пошлины по заявлению.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
