Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А51-11250/2019

Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А51-11250/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-13395ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01.10.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Покровское» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020 по делу № А51-11250/2019, установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (далее - предприятие) о взыскании 6 833 323 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района.Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Обращаясь в суд с настоящим иском управление указало, что предприятие осуществляет деятельность по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов; в добровольном порядке не возместило вред, причиненный окружающей среде, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 35, 39, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из доказанности управлением факта причинения предприятием вреда водному объекту-реке Раздольная путем сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением допустимых нормативов.Размер вреда, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, судами проверен и признан арифметически верным.Оснований для освобождения предприятия от возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате его хозяйственной деятельности, суды не усмотрели.С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Покровское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования









Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Ответчики:










МУП "Покровское" Иные лица:


Абминистрация Октябрьского муниципального района



Администрация Октябрьского муниципального района





МИФНС №9 по ПК





управление судебных приставов по октябрьскому району Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ