Определение Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2019 года №А51-11237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А51-11237/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
ознакомившись с жалобой конкурсного кредитора ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Г.Н.,
лица, участвующие в деле: СРО ААУ "Евросиб" и Управление Росреестра по Приморскому краю
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824)
к открытому акционерному обществу "Большекаменское управление механизации строительства" (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании: стороны не явились, извещены
установил:
Определением от 21.07.2017 в отношении ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 26.07.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N50 от 24.03.2018.
Определением от 18.09.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением от 18.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" утвержден Киселев Григорий Николаевич (ИНН 400303045876) - член "СРО ААУ Евросиб".
16.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края конкурсным кредитором ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" подана жалоба, в соответствии с которой просит признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего Киселева Григория Николаевича, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БУМС", выразившиеся в:
уклонении от проведения собраний кредиторов, предоставления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, об расходовании денежных средств должника, а также информации, запрашиваемой конкурсными кредиторами;
не принятии мер по реализации имущества должника;
не опубликовании сведений, подлежащих обязательной публикации;
не проведении надлежащим образом инвентаризация имущества должника;
не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
использовании более, чем один расчетный счет;
Отстранить Киселева Григория Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БУМС".
Определением суда от 23.05.2019 привлечены к рассмотрению обособленного спора СРО ААУ "Евросиб" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из заявления ООО "ЭЛЭС-Руспасифик", конкурсный управляющий Киселев Г.Н. незаконно бездействует, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в связи с чем подлежит отстранению.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве требования не признал, указав на отсутствие нарушений в своей деятельности и отсутствие факта нарушения прав кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд счел жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Киселев Г.Н. уклоняется от проведения собраний, предоставления отчета и информации, запрашиваемой кредиторами, не могут быть приняты судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018, в кратчайший срок после своего назначения, конкурсным управляющим было проведено собрание по вопросам повестки дня. Результаты собрания опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 3258455 от 28.11.2018).
30.01.2019 и 20.03.2019 конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов 15.02.2019 (сообщение N 3433200 от 30.01.2019) и 04.04.2019 (сообщение N 3586796 от 20.03.2019). Собрания кредиторов созваны по инициативе конкурсного управляющего, все кредиторы должника и иные лица надлежащим были уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов.
На собрания кредиторов должника, назначенные на 15.02.2019 и 04.04.2019, явилось два представителя другого кредитора должника ООО "Стройновация". Каждый из представителей ООО "Стройновация" имел надлежащим образом оформленные полномочия, хотел зарегистрироваться как независимый участник собрания кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня с независимой позицией, что свидетельствовало о наличии корпоративного конфликта в ООО "Стройновация".
В связи с возникшей ситуацией, учитывая, что ООО "Стройновация" обладает большинством голосов и проведение указанных собраний кредиторов без представителя ООО "Стройновация" невозможно, конкурсным управляющим было принято решение о невозможности проведения собрания как 15.02.2019, так и 04.04.2019.
Принимая доводы конкурсного управляющего, суд соглашается с тем, что указанные события никаким образом не зависели от воли конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов не должен выдавать каждому из представителей одного кредитора комплект бюллетеней, поскольку бюллетени выдаются в одном экземпляре для одного кредитора. Выдача двух бюллетеней разным представителям одного и того же конкурсного кредитора могло бы повлечь за собой ситуацию, когда по одному и тому же вопросу повестки дня проголосовали два раза с равным количеством голосов.
В свою очередь, согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, принимая во внимание тот факт, что ООО "Стройновация" обладает большинством голосов, проведение собрания кредиторов без представителя ООО "Стройновация" не представлялось возможным.
В сложившейся ситуации арбитражный управляющий, обязанный в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовать добросовестно и разумно, выявив факт наличия разногласий представителей мажоритарного кредитора, по мнению суда, обоснованно принял решение о невозможности проведения собрания кредиторов.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, препятствующие проведению собрания кредиторов, а также то, что конкурсный управляющий по своей инициативе неоднократно самостоятельно инициировал проведение собрания кредиторов, в том числе надлежащим образом уведомив кредиторов и иных лиц о проведении собрания, а также о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, суд не может согласиться с доводами заявителя в части уклонения конкурсного управляющего от проведения собраний кредиторов ОАО "БУМС".
Кроме того, ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" не доказало каким образом действия конкурсного управляющего по непроведению собрания (с учетом корпоративного конфликта в ООО "Стройновация") в сложившейся ситуации нарушают его права и законные интересы. В то же время непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.
Поскольку доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не установлены по указанному эпизоду, у суда первой отсутствуют основания для удовлетворения заявления в этой части.
К доводам заявителя жалобы о наличии убытков в связи с направлением представителя ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на собрание, которое впоследствии не состоялось, суд относится критически, поскольку участие в собрании кредиторов является правом, а не обязанностью кредиторов; собрание кредиторов не состоялось не по вине конкурсного управляющего; на собрание кредиторов явился Паламарчук А.С., являющийся одновременно представителем ООО "Стройновация" и ООО "ЭЛЭС-Руспасифик", что доверенностями, и свидетельствует о том, что направление представителя, представляющего интересы нескольких кредиторов, не подтверждает понесение убытков, связанных с тратами на транспорт к месту проведения собрания (юридический адрес ООО "Стройновация" г. Москва совпадает с местом проведения собрания.
Также не могут быть приняты судом доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от предоставления кредиторам информации, запрашиваемой конкурсными кредиторами.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, на запрос ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" от 11.02.2019 конкурсным управляющим 13.02.2019 направилены в адрес кредитора запрашиваемые документы (отчет конкурсного управляющего ОАО "БУМС" от 01.02.2019, отчет о движении денежных средств, а также реестр требований кредиторов и положение об оценке имущества должника).
Кроме того, в ответ на обращение ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" от 18.02.2019, направленное по результатам ознакомления с ранее представленными документами, в адрес кредитора было направлено письмо с соответствующими пояснениями, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также информацией о направлении письма в адрес ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" посредством электронной почты.
В основу судебного акта не могут быть положены доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО "БУМС", реализация имущества должника (недвижимости) уже осуществлена. Еще при предыдущем конкурсном управляющем должника - Тарасове Ю.С. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "БУМС" на праве собственности, было принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В адрес конкурсного управляющего для согласования и дальнейшего подписания были направлены соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.
03.10.2018 на расчетный счет ОАО "БУМС" от АО "Корпорация Развития Дальнего Востока" в рамках исполнения обязательств по заключенным соглашениям об изъятии поступили денежные средства, о чем также указано в отчете.
Кроме того, 26.08.2018 в целях проведения инвентаризации имущества должника - основных средств, предыдущим конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. совместно с бывшим генеральным директором Пашковским А.В. был осуществлен производственный осмотр транспортных средств и техники, в результате которого выявлено, что транспортные средства должника находятся в непригодном состоянии, в виду повлиявших на данную технику негативных погодных условий.
В целях реализации имущества должника, которое находится в непригодном состоянии, и с учетом принятого 21.11.2018 собранием кредиторов решения разрешить конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов, конкурсным управляющим Киселевым Г.Н. с ООО "Фрилор" заключен договор купли- продажи N 28-12/18 от 28.12.2018, согласно которому покупателю передана техника ОАО "БУМС" в нерабочем разобранном состоянии для последующей реализации на лом (грузовой самосвал (2 ед.), легковой автомобиль, легковой микроавтобус, экскаватор РС-280 (гусеничный), кран, бульдозер, прицеп автомобильный, прицеп).
Также конкурсный управляющий указал, что им осуществляется подготовка документов для реализации оставшейся строительной техники в нерабочем и разобранном состоянии для последующей реализации на лом. Ведутся переговоры с покупателем ООО "Фрилор", которому уже была ранее продана техника в нерабочем и разобранном состоянии, согласовываются условия договоров купли-продажи и планируется их подписание.
Кроме того, в размещенной на ЕФРСБ инвентаризационной описи конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. в качестве недвижимого имущества должника - зданий и земельных участков, было указано имущество, в отношении которого были подписаны соглашения об изъятии имущества для государственных нужд. Иное недвижимое имущество у ОАО "БУМС" выявлено не было.
Представленной в материалы выпиской из ЕГРН от 06.06.2019 подтверждается прекращение права собственности на указанные заявителем жалобы объекты недвижимости, иное имущество отсутствует.
Также заявитель жалобы указывает на неопубликование конкурсным управляющим сведений, подлежащих обязательной публикации. Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
В силу принятого 21.11.2018 собранием кредиторов ОАО "БУМС" решения, конкурсному управляющему разрешено осуществлять реализацию имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. посредством заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов.
Принимая доводы конкурсного управляющего, суд соглашается, что сведения о заключенной сделке между ОАО "БУМС" и ООО "Фрилор", в результате которой была передана техника (в количестве 9 единиц) как металлолом, не подлежали опубликованию в ЕФРСБ по причине отсутствия в законодательстве о банкротстве соответствующей обязанности конкурсного управляющего публиковать сведения о результатах реализации имущества без проведения торгов.
Вместе с тем, информация о заключении указанных договоров была включена конкурсным управляющим в отчет, поэтому кредиторы имели возможность получения информации о реализации имущества должника, стоимость которой менее 100 000 руб.
Также законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества, выкупаемого в государственных нуждах, поэтому оценка указанного имущества не проводилась, сведения о ней не публиковались. Кроме того, соглашения об изъятии имущества были подписаны 28.08.2018, в то время, когда конкурсным управляющим ОАО "БУМС" являлся Тарасов Ю.С., а не Киселев Г.Н.(с 18.10.2018).
Доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника и о неопубликовании соответствующего отчета об оценке несостоятельны, поскольку Киселевым Г.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 130, 139 Закона о банкротстве была проведена оценка имущества должника (экскаватор HYUNDAI R140W-9S), в результате проведенной оценки 27.12.2018 в ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке (сообщение).
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим путем опубликования сведений в ЕФРСБ и отражения информации в отчете осуществлены действия для своевременного получения конкурсными кредиторами сведений о ходе конкурсного производства относительно процедуры банкротства ОАО "БУМС".
В то же время, в случае каких-то неясностей, любой кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.
В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя жалобы о непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника.
Инвентаризация имущества ОАО "БУМС" была проведена прежним конкурсным управляющим должником Тарасовым Ю.С., сообщение о ее результатах 08.10.2018 было опубликовано на ЕФРСБ, результаты инвентаризации оспорены не были и неоднократно отражались в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего Киселева Г.Н. не имеется оснований для проведения повторной инвентаризации в отношении ранее выявленного имущества ОАО "БУМС".
В размещенной на ЕФРСБ инвентаризационной описи конкурсным управляющим Тарасовым Ю.С. в качестве недвижимого имущества должника (здания и земельные участки), было указано имущество, в отношении которого подписаны соглашения об изъятии имущества для государственных нужд. Иное недвижимое имущество у ОАО "БУМС" выявлено не было.
Конкурсный управляющий опроверг наличие у должника права собственности на буровую установку, указав, что ее регистрация в Гостехнадзоре за ОАО "БУМС" лишь свидетельствует о том, что она использовалась и эксплуатировалась должником в хозяйственной деятельности, а регистрация техники за конкретным пользователем - обязательное требование, которое установлено Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, зарегистрированными в Минюсте РФ 27 января 1995 г. N785.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. переход права собственности на движимое имущество не связан с фактом его регистрации.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД РФ, в Гостехнадзоре фактически носит только учетный характер.
Таким образом, наличие сведений о регистрации техники за должником не подтверждает однозначно наличие имущества в собственности должника.
Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о непринятии Киселевым Г.Н. мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены досудебные претензии о выплате задолженности в адрес АО "ДВЗ "Звезда", ЗАО "МОЛ Морстрой" и исковые заявления с доказательствами отправки их в адрес должников. Также судом установлено, что в арбитражном суде уже рассматривается поданное от имени должника исковое заявления к ООО "Автоприм" о взыскании задолженности (А51-13318/2019); исковое заявление к АО "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 5 888 943,35 рублей основного долга по договору аренды N 2-1081 от 26.08.2013 (А51-12769/2019). Решением арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу А40-149999/2019 по иску должника с ЗАО "МОЛ Морстрой" взыскано 2 900 000 руб. задолженности.
В отношении оспаривания сделок, связанных с перечислением денежных средств Гостяеву О.С., Хохлову В.В. конкурсный управляющий отметил, что в назначении платежей в адрес Гостяева О.С., Хохлова В.В. слова "заработная плата" бывшим генеральным директором ОАО "БУМС" Пашковским А.В. указаны ошибочно. С указанными лицами 01.03.2018 были заключены договоры об оказании услуг по охране, а не трудовые договоры, копии которых приложены к материалам дела.
Таким образом, основания для оспаривания сделок отсутствуют.
Заявитель не доказал, что имеют место безусловные основания для предъявления иных требований или подачи каких-либо заявлении в суд в отношении третьих лиц.
Вместе с тем, конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства. В данном случае конкурсным управляющим проанализирована документация должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Кроме того, кредиторы ОАО "БУМС" имеют возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и могут принять решение о необходимости обращения с требовании к третьим лицам или в суд, в том числе с заявлением об оспаривании сделок должника.
Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предоставляя всем кредиторам равную возможность ознакомления с материалами конкурсного производства, однако собрание кредиторов ОАО "БУМС", а также сами кредиторы, не принимали решения о необходимости обращения в суд с какими-либо заявлениями.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве использует более, чем один расчетный счет должника (в банке АО КБ "Интерпромбанк" и в банке "Возрождение").
В своих письменных пояснениях Киселев Г.Н. указал, что открытие расчетного счета в Банке "Возрождение" (ПАО) и перевод на него денежных средств с расчетного счета в АО КБ "Интерпромбанк" осуществлены в целях недопущения утраты находящихся на расчетном счете в АО КБ "Интерпромбанк" денежных средств ОАО "БУМС" и причинения тем самым значительных убытков кредиторам должника. Риск утраты указанных денежных средств был связан с менее надежным статусом АО КБ "Интерпромбанк" в сравнении с Банком "Возрождение" (ПАО) по ряду рейтинговых показателей. Расчетный счет в банке "Возрождение" (ПАО) открывался в целях перевода денежных средств со счета в АО КБ "Интерпромбанк", подлежащего закрытию, на новый счет должника.
Расчетный счет ОАО "БУМС" в АО КБ "Интерпромбанк" закрыт 15.02.2019, что подтверждает тот факт, что одновременное существование двух счетов должника длилось не более 2 месяцев, пока не были переведены все денежные средства ОАО "БУМС" на новый счет.
В настоящее время должник имеет только один счет в Банке "Возрождение" (ПАО), что свидетельствует о направленности указанных действий конкурсного управляющего на достижений целей, предусмотренных Законом о банкротстве и не являются злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего предоставленными по закону правами.
Подводя итог изложенному, конкурсный управляющий обосновал отсутствие своей вины и соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, а материалами дела опровергаются доводы ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" о бездействии и ненадлежащим исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Киселевым Г.Н., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, а из имеющихся материалов дела суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего, которые могли бы стать основанием для его отстранения, у суда отсутствуют обоснованные сомнения в надлежащем исполнении обязанностей Киселевым Г.Н., а также сомнения в его добросовестности и компетентности, в связи с чем заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении жалобы ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и его отстранении отказать.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка