Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А51-11236/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 314251109000010, ИНН 251115312171, дата регистрации 31.03.2014, дата и место рождения: 01.04.1991, гор.Уссурийск Приморского края, адрес: гор. Уссурийск, ул.Советская дом 120, кв.46)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 546 500 рублей,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 130 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, 4 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со ст.ст. 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения 12.01.2017. Кроме того, ссылаясь на выводы проведенной по обращению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" проверки экспертного заключения истца N2989 от 19.07.2017, приложенного к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, указал, что данное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
18.12.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA PRIUS гос. номер О494АВ/125, принадлежащий на праве собственности Марченкову Евгению Евгеньевичу, получил механические повреждения.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м NISSAN TIIDA гос. номер Х093КВ/125 Бородиным Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016.
Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22.12.2019 страховщик во исполнение своей обязанности, установленной Законом об ОСАГО, выдал направление на осмотр в АО "ТЕХНЭКСПРО" и произвел осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов. 06.01.2017 указанной экспертной организацией подготовлено экспертное заключение N14503114 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее- ТС ) TOYOTA PRIUS гос. номер О494АВ/125. Согласно калькуляции, приложенной к названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер О494АВ/125 составила 61 100рублей.
12.01.2017 страховщик платежным поручением N 000089, произвел выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 61 100 рублей по заявлению потерпевшего от 29.12.2016 по страховому акту N 0014503114-001.
17.09.2018 между Марченковым Е.Е. (Цедент) и ИП Антонов С.С. (Цессионарий) заключен Договор цессии N 42, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся Цеденту сумм, согласно действующему законодательству.
На основании экспертного заключения N 2989 от 19.07.2017, оформленного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки TOYOTA PR1US госномер О494АВ/125, с учетом износа деталей составила 191 100 рублей.
29.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения - 130 000рублей, неустойку и расходы по экспертизе и за услуги эвакуатора.
Указывая, что страховая выплата в полном объеме и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе ТС, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Исковые требования к ответчику основаны на уступке предпринимателю права требования по договору уступки прав (цессии).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Так как страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства размера затрат на восстановление а/м TOYOTA PRIUS госномер О494АВ/125, истец представил экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 2989 от 19.07.2017, к которому приложен акт осмотра транспортного средства (далее- ТС ) от 30.12.2016.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.
Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.
Возникший спор суд рассмотрел, исходя из несоблюдения предпринимателем порядка организации независимой технической экспертизы после выплаты ответчиком 61 100рублей.
Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, доказательства уведомления предпринимателем страховщика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до обращения к ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" для проведения независимой экспертизы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием возместить страховое возмещение, неустойку и понесенные убытки была направлена ответчику одновременно с экспертным заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер"N2989 от 19.07.2017.
При этом суд установил и предприниматель не оспаривает, что страховщик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства 30.12.2016.
При указанных обстоятельствах суд признал экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер"N2989 от 19.07.2017 не подлежащими принятию для определения суммы страхового возмещения.
При оценке экспертного заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер"N2989 от 19.07.2017, суд также учел доводы ответчика, приведенные в отзыве и приложенном к нему акту проверки по убытку N14503114, составленному экспертом-техником ООО "ТК Сервис-Регион" 31.03.2019, в котором содержатся выводы о существенном нарушении при составлении экспертного заключения истца Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно пунктов 1.1, 1.6 и Приложения N1 Положения о Единой методике; пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; пунктов 3.2, 3.8.1 и Приложения N3 Положения о Единой методике.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденными Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В связи с тем, что страховой случай наступил 18.12.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения N2989 от 19.07.2017, составленного по обращению истца ООО "Компания "Компетент-Сюрвейр", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, признаётся судом обоснованным. Кроме того, истцом данный довод не оспорен в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Совокупность указанных недостатков является существенной, в связи с чем, оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам положений статьи 86 АПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем не принимается судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о не доказанности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, иск в части взыскания неустойки подлежит отклонению.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Так как предприниматель не подтвердил вину страховой организации в причинении убытков в виде оплаты экспертного исследования, то в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании 4 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, суд установил следующее.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными истцом доказательствами(квитанция-договор N000143 от 18.12.2016).
В отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Учитывая, что данная квитанция -договор была представлена потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении 29.12.2016 с составе прочих документов и была принята ответчиком о чем сделана пометка в приложении к заявлению, а также тот факт, что в акте N0014503114-001 по спорному страховому случаю 18.12.2016 на сумму 61 100рублей, сумма на оплату услуг эвакуатора страховщиком не была учтена, суд полагает, что понесенные расходы на оплату на оплату услуг эвакуатора являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку в просительной части искового заявления истец просит начислить неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения указанного в размере 130 000рублей без включения в данную сумму расходов на услуги эвакуатора в размере 4500рублей, то суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 114 (сто четырнадцать) рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
