Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А51-11221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А51-11221/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Желтенко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (ИНН 5042121905; ОГРН 1115042007728, дата государственной регистрации: 10.11.2011)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892, дата государственной регистрации: 22.11.1992)
о взыскании 792 438 руб. 42 коп.
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" о взыскании задолженности по договору поставки в виде основного долга в размере 755 225 руб. и неустойку в размере 37 213,42 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 16.07.2019 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга, просил уменьшить сумму долга на 755 225 руб. и взыскать 37 213 руб. 42 коп. неустойки.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.
Суд, рассматривая уточнения исковых требований учел, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
В данном случае истец не отказался от иска в части основного долга, а уменьшил данное требование до 0 и просил взыскать только неустойку, что является его правом.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2019 года.
Судебное заседание продолжено 23.07.2019 года в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Истец через канцелярию суда представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.
В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной "МОСФАРМ" (далее истец) и КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N1" (далее ответчик) на основании результатов размещения закупок путем проведения совместного аукциона был заключен договор N А-161-18 от 24.09.18 года на поставку лекарственных средств для нужд КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N1" (далее договор), в соответствии с которым "Истец" принял на себя обязательство поставлять товар, а "Ответчик" в свою очередь принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.
В соответствии с условиями договора в период с 05.10.2018 по 12.11.2018 ответчику была произведена отгрузка товара на общую стоимость 855 225 руб., что подтверждается УПД N 1883 от 05.10.2018, N2124 от 29.10.2018, N 2262 от 12.11.2018 и товарными накладными N1883 от 05.10.2018, N2124 от 29.10.2018, N2262 от 12.11.2018.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи товара.
Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, сумма задолженности составила 755 225 руб.
Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 08.02.2019 N 47 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт поставки товара подтвержден документально, а именно: УПД N 1883 от 05.10.2018, N2124 от 29.10.2018, N 2262 от 12.11.2018 и товарными накладными N1883 от 05.10.2018, N2124 от 29.10.2018, N2262 от 12.11.2018, актами приема-передачи и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается его оплатой произведенной после принятия иска к производству уже в ходе судебного разбирательства платежными поручениями N773171 от 02.07.2019, N 773155 от 02.07.2019, N773176 от 02.07.2019.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств оплата задолженности за поставленный товар на сумму 755 255 рублей была произведена ответчиком уже после подачи иска и принятия его судом к производству, что подтверждается платежными поручениями N773171 от 02.07.2019, N 773155 от 02.07.2019, N773176 от 02.07.2019, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и воспользовавшись своим правом уменьшил требования на данную сумму основного долга до 0.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 213 рублей 41 копейки за период с 02.11.2018 по 17.05.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом 11 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив расчет истца, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, а также ниже следующие правовые позиции Верховного суда РФ признал его подлежащим перерасчету.
Суд принял во внимания разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также то что данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).
В данном случае, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты долга, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно штампу ответчика в УПД N1883 и акту приема-передачи товара доставка была осуществлена 12.10.2018, в соответствии с п. 9.5 договора оплата должна быть осуществлена не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, таким образом, последний день оплаты выпал на 02.11.2018, просрочка платежа начинается согласно статьи 191 ГК РФ с 03.11.2019 по 20.02.2019 (оплата 100 000 руб.) (110 дней):
100 000 руб. х 7,75% х 110 дней /300 = 2 841 руб. 67 коп.
С 21.02.2019 по 17.05.2019 (196 дней)
245 447,50 - 100 000 = 145 447,50
145 447,50 руб. х 7,5% х 196 дней / 300 = 7 126 руб. 93 коп.
Согласно штампу ответчика в УПД N2124 и акту приема-передачи товара доставка была осуществлена 02.11.2018, последний день на оплату выпал на 26.11.2018, в связи с чем, просрочка составила 172 дня согласно статьи 191 ГК РФ с 27.11.2018 по 17.05.2019:
435 416,50 руб. х 7,5% х 172 дня / 300 = 18722 руб. 91 коп.
Согласно штампу ответчика в УПД N2262 и акту приема-передачи товара доставка была осуществлена 15.11.2018, последний день на оплату выпал на 06.12.2018, в связи с чем, просрочка составила 162 дня согласно статьи 191 ГК РФ с 07.12.2018 по 17.05.2019:
174361 руб. х 7,5% х 162 дня / 300 = 7 061 руб. 62 коп.
Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признания задолженности, требование о взыскании пени за период с 03.11.2018 по 17.05.2019 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 35 753 рубля 13 копеек.
В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении государственной пошлины вместе с неустойкой должна учитываться и сумма основного долга (755225 руб.) оплаченная ответчиком уже после принятия иска к производству.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" 35 753 рубля 13 копеек неустойки и 18 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
