Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А51-11211/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-11211/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ИНН 2222851990, ОГРН 1162225095955, дата регистрации 17.10.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕКС" (ИНН 2543128247, ОГРН 1182536027134, дата регистрации 03.08.2018)
о взыскании 2 998 216 рублей 07 копеек
при участии: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕКС" о взыскании 2 998 216 рублей 07 копеек по договору NБС-05 от 09.11.2018, в том числе 2 653 288 рублей 56 копеек задолженности по договору NБС-05 от 09.11.2018, 344 927 рублей 51 копейки неустойки за период с 06.01.2019 по 20.05.2019, а также начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы по день фактического погашения суммы основного долга по договору NБС-05 от 09.11.2018.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что им в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору NБС-05 от 09.11.2018 перечислялись путем предоплаты денежные средства в размере 2 653 288 рублей 56 копеек, однако ответчик свои обязательства не выполнил, товар в адрес истца не поставил. Денежные средства в спорной сумме, несмотря на требование истца, последнему не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
09 ноября 2018 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор купли-продажи продукции NБС-05 (далее - спорный договор), согласно которому поставщик обязуется поставить передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар по согласованию сторон.
Во исполнение условий спорного договора платежными поручениями ООО "САПСАН" оплатило товар в установленные сроки.
Согласно последней заявке ответчик должен был поставить товар в течение 24 (двадцать четыре) дней с момента оплаты товара.
Последняя оплата в адрес ООО "БОРЕКС" была произведена 12.12.2018. соответственно товар должен был быть поставлен 05 января 2019 года. Однако до настоящего времени поставка товара не была осуществлена.
От ответчика получено гарантийное письмо, в котором ООО "БОРЕКС" задолженность в размере 2 653 288 рублей 56 копеек признает и обязуется оплатить до 01.05.2019.
18.01.2019 в адрес ООО "БОРЕКС" была отправлена претензия с требованием поставить товар либо вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Ответа на указанную претензию не поступило.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Фактически по спорному договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
При этом, в силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что истец в счет предоплаты по спорному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 653 288 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.
Ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, товары согласно условий спорного договора истцу не передал.
При этом суд, исследовав текст претензии от 18.01.2019, установил, что истец фактически уведомил ответчика об отказе от поставки товара и потребовал возврата денежных средств.
На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд считает, что к взаимоотношениям сторон сложившегося спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом обязательств по перечислению ответчику авансовых платежей в счет поставки товаров.
Вместе с тем доказательств поставки каких-либо товаров, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких-либо обоснованных возражений относительно сложившейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 2 653 288 рублей 56 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 344 927 рублей 51 копейки неустойки за период с 06.01.2019 по 20.05.2019, а также начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы по день фактического погашения суммы основного долга по договору NБС-05 от 09.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 7.2. спорного договора стороны определили, что при нарушении сроков поставки покупатель вправе выставить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии продукции за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Поскольку истец претензией от 18.01.2019 уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, он фактически заявил отказ от исполнения договора и в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с момента прекращения действия договора неустойка начислению не подлежит.
Согласно представленной истцом почтовой квитанции, претензия от 18.01.2019 направлена из города Барнаул в город Владивосток 18.01.2019. Учитывая сведения, полученные судом с сайта Почта России, максимальный срок пересылки письма между указанными городами составляет 5 дней.
С учетом указанного, суд установил, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2019 по 25.01.2019 (дату, когда ответчик должен был получить отказ от договора и требование о возврате денежных средств).
На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки, начисленных на сумму 2 653 288 рублей 56 копеек, который составил 50 412 рублей 48 копеек за период с 06.01.2019 по 25.01.2019.
Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 50 412 рублей 48 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" 2 703 701 (два миллиона семьсот три тысячи семьсот один) рубль 04 копейки, в том числе 2 653 288 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 50 412 рублей 48 копеек неустойки, а также 34 259 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
