Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2019 года №А51-11210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-11210/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича об увеличении лимитов
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (ИНН 2503019192, ОГРН 1022500576856, юридический адрес: 692 806 г. Большой Камень, ул. Карла Маркса д.21Б, 1) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от н/о - представитель Еремеев А.Ю. по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение, копия диплома
Нейжмак В.Н., паспорт
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович.
Определением от 17.04.2017 Грачёв Артем Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНТ". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" утвержден Белый Анатолий Григорьевич.
Определением от 10.06.2017 Белый Анатолий Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНТ".
Определением от 18.10.2017 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.
02.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, до размера фактически понесенных расходов, и возмещении конкурсному управляющему произведенные за счет личных денежных средств расходы в размере 1 010 000 руб.
От Борецкого О.А. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения заявления в связи с неполучением от конкурсного управляющего документов.
Конкурсный управляющий и представитель налогового органа категорически возражали против отложения рассмотрения заявителя, сославшись, на то, что Борецкий О.А. затягивает рассмотрение дела.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Установив на официальном сайте Почты России факт получения Борецким О.А. почтового отправления, направленного в его адрес конкурсным управляющим, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того, предполагая отсутствие каких-либо документов, действуя добросовестно, участник имел право и достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений, чего им сделано не было.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит установить увеличенные лимиты на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 540 998 руб. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий настаивал на уточненном заявлении.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявления и увеличения лимитов.
В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что в целях сохранности конкурсной массы были заключены следующие договоры, услуги по которым были оплачены за счет личных денежных средств конкурсного управляющего в общем размере 1 010 000руб., в том числе:
- договор на возмездное оказание услуг от 01.12.2017 года с Беляевым Юрием Владимировичем, с размером оплаты 15 000 руб./мес., а с 01.02.2019 года - 20 000 руб./мес. Договор расторгнут 01.03.2019. За период действия договора сумма выплаченного конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств вознаграждения составляет 230 000 руб., что подтверждается РКО, приложенными к рассматриваемому заявлению;
- договор на возмездное оказание услуг от 01.12.2017 года с Приходченко Михаилом Ивановичем, с размером оплаты 15 000 руб./мес. Договор расторгнут 01.02.2019. За период действия договора сумма выплаченного конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств вознаграждения составляет 210 000 руб., что подтверждается РКО, прилагаемыми к настоящему заявлению;
- договор на возмездное оказание услуг от 01.12.2017 года с Пыхтиной Евгенией Николаевной, с размером оплаты 15 000 руб./мес., а с 01.02.2019 года - 20 000 руб./_есс. Договор расторгнут 01.03.2019. За период действия договора сумма выплаченного конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств вознаграждения составляет 230 000 руб., что подтверждается РКО, приложенными к рассматриваемому заявлению;
- договор на охрану от 01.03.2019 года с Бибиковым Александром Григорьевичем, с размером оплаты 50 000 руб./мес. Договор расторгнут после реализации имущества на торгах, с 24.09.2019 года. Сумма выплаченного конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств вознаграждения составляет 340 000 руб., что подтверждается РКО, приложенными к рассматриваемому заявлению.
Общий размер потраченных на охрану денежных средств за время процедуры банкротства составил 1 010 000 руб., что превысило установленные предприятию должника лимиты на 540 998 руб.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.
При этом, Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, объектом охраны являлся комплекс зданий и сооружений (36 объектов недвижимости), находящийся по адресу: г.Уссурийск, ул.Штабского, 12А. Указанное имущество должника располагалось в отдаленном месте, имело значительную площадь, по периметру которой отсутствовали средства визуального контроля.
Таким образом, с учетом количества объектов недвижимого имущества, их территориальной удаленности от места постоянного нахождения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц, оказывающих услуги охраны. Оказываемые привлекаемыми лицами услуги отвечают предъявленным к ним требованиям, сохранность имущества обеспечивалась надлежащим образом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В данном случае охрана имущества должника не могла быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специальных лиц. В настоящее время спорное имущество реализовано.
Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения охраны, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных обязанностей, не представлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, также суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не установлен запрет на возмещение в судебном порядке расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, при превышении установленного лимита расходов.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Ходатайство конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. удовлетворить.
Установить увеличенные лимиты на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 540 998 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "БРЭНТ".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю. К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка