Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2019 года №А51-11186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А51-11186/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 100 246 рублей 24 копеек
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 100 246 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 28.02.2018. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам. Заявил о пропуске срока исковой давности, о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
29.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествии, причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV4 г/н Е478АУ/125RUS, принадлежащему Панченко Л.И.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ким В.М., управлявшим автомобилем TOYOTA HARIER государственный регистрационный знак Е590ЕХ/125 RUS.
Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 21.11.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Панченко Л.И. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 29.10.2016, передано Андрющенко В.А.
28.11.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
30.11.2016 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлена копия документа, удостоверяющего личность, а также не представлен договор цессии.
Так как ответчиком страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в ООО "Восток-Сервис" для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 23.11.2016 N S-074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 32 543 рубля 40 копеек.
20.12.2016 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Панченко Л.И., передано истцу от Андрющенко В.А.
07.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.
В ответ на претензию истца ответчик указал на основания отказа, изложенные в письме от 30.11.2016.
14.09.2017 истец дослал необходимые документы в адрес ответчика.
На основании полученных документов ответчик составлен акт о страховом случае на сумму 24 280 рублей. 04.10.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 24 280 рублей согласно платежному поручению N131094.
Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу N А51-17471/2017 от 20.12.2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 8 263 рублей 40 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
28.02.2018 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период просрочки с 19.12.2016 по 04.10.2017 на сумму 32 543,40 рублей размер неустойки составил 94 049,27 рублей, за период с 05.10.2017 по 28.02.2019 на сумму 8 263,40 размер неустойки составил 12 063,98 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке.
Однако до настоящего времени, выплата в полном размере не произведена. 12.04.2019 платежным поручением N 28905 страховщик произвел выплату неустойки частично, в сумме 5 867 рублей 01 копейки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
В тоже время при начислении неустойки истцом не принято во внимание обстоятельство, установленное в решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17471/2017 от 20.12.2017, а именно, что истец предоставил необходимый пакет документов только 14.09.2017 (страница 5 абзац 8). Данный факт имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку необходимый для рассмотрения пакет документов предоставлен 14.09.2017, то обоснованный размер неустойки составляет сумму 12 229 рублей 24 копейки.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 410 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, квитанция.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о возмещении 410 рублей почтовых расходов удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Условиями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019 почтовые расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательства, не согласованы.
Таким образом, требование о взыскании 410 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 360 (триста шестьдесят) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
В остальной части взыскания судебных издержек отказать. Во взыскании 410 рублей почтовых расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка