Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-11088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-11088/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожемякина Игоря Юрьевича (ИНН 253607601439, ОГРН 307253628100023, дата государственной регистрации 08.10.2007, адрес (место нахождения) 690002, Приморский край, г.Владивосток, проспект Острякова, д.8, кв.24)
к Дальневосточному межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 1042700255971, дата государственной регистрации 27.09.2004, адрес (место нахождения) 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.65)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N2/4 от 08.04.2019 года, вынесенное начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю Соколовым Владиславом Алексеевичем,
при участии: от заявителя - Попков И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2019; от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кожемякин Игорь Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кожемякин И.Ю.) обратился в арбитражный суд к Дальневосточному межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган, ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2/4 от 08.04.2019, вынесенное Начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю Соколовым Владиславом Алексеевичем, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заявитель в судебном заседании указал, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43, так индивидуальным предприниматель Кожемякин И.Ю. не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни здоровью животных и растений, на основании чего просит признать незаконным и отменить постановление.
Административный орган по тексту возражений требования не признал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Из материалов дела судом установлено, что ИП Кожемякин И.Ю. при осуществлении деятельности в магазине "Энергосфера" по адресу город Иркутск, ул. Трактовая, д.31/3 21 сентября 2018 года совершил правонарушение, выразившееся в приобретении и реализации кабельной продукции (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ок (N.РЕ) - 0.66 06 2018 РФ ЕАС) с нарушением требований к конструкции и маркировки установленных пунктом 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно отсутствовали наименование предприятие - изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение настоящего стандарта.
25.10.2018 Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" составлен протокол испытаний NИ542, согласно которого кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ок (N.РЕ) - 0.66 06 2018 РФ ЕАС не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и требованиям ТР ТС 004/2011.
26.03.2019 ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю в отношении ИП Кожемякина И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N6/3 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
08.04.2019 постановлением ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю N2/4 ИП Кожемякин И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кожемякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечании к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), названный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.
Как следует из материалов дела в ходе испытаний (протокол испытаний NИ542 от 25.10.2018) установлено:
жила не соответствует пункту 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012 (в белой оболочке - 10,20Ом, жила в бело-синей оболочке - 10,17 ОМ, жила в желто-зеленой оболочке - 10,20 Ом);
номинальная толщина изоляции жил не соответствует пункту 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 (минимальное значение толщины изоляции = 0,45 мм, среднее значение = 0,55 мм);
номинальная толщина наружной оболочки не соответствует пункту 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 (минимальное значение толщины оболочки = 0,95 мм, среднее значение = 0,95 мм);
маркировка кабеля, год выпуска не соответствует пункту 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012.
Согласно пунктам 5.2.1.3 и 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 токопроводящие жилы должны соответствовать классу 1 или 2 ГОСТ 52483-2012; номинальная толщина изоляции должна соответствовать "0,6 мм.", среднее значение толщины изоляции должно быть не менее номинального значения, допустимое минимальное значение толщины изоляции "0,4 мм", электрическое сопротивление постоянного тока на 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20 С должно соответствовать для сечения 1,5 мм "не более 12.1 ОМ".
В соответствии с пунктом 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 - номинальная толщина наружной оболочки из поливинилхлоридного пластиката и поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести должна соответствовать категории Обп - 2 по ГОСТ 23286 ("Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжений"), должно быть не менее 1,2 мм. Минимальное значение толщины оболочки должно быть не менее номинального на значение более чем (0,1 + 0,15so), где - номинальная толщина оболочки, в миллиметрах. Допустимое минимальное значение - 0,92 мм.
Пунктом 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 кабель должен имеет маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного щланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия - изготовителя, обозначение стандарта, год выпуска.
Таким образом, совершенное ИП Кожемякиным И.Ю. административное правонарушение, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы не предоставлен протокол отбора проб (образцов).
Протокол отбора проб (образцов), предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся.
В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов должен быть составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в присутствии которых отбирались пробы.
Как следует из материалов дела, данные пробы были представлены для лабораторных испытаний, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом согласно протокола испытаний NИ542 проведенного Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" место отбора образцов проставлен "-", что исключает возможность использования указанного протокола испытаний в качестве доказательств по делу с точки зрения относимости и допустимости с точки зрения статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ИП Кожемякина И.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, административным органом не доказано, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем, выявленные нарушения необходимо квалифицировать именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП Кожемякина И.Ю. не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения ИП Кожемякина И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьей 14.43 КоАП РФ, не имелось.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности N2/4 от 08.04.2019 ИП Кожемякин И.Ю. по части 2 статье 14.43 КоАП РФ ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю вынесено без достаточных к тому оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N2/4 от 08.04.2019 года, вынесенное Начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю Соколовым В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Кожемякина Игоря Юрьевича
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
