Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А51-11052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А51-11052/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРН 314251109000010, дата регистрации 31.03.2014)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921; дата государственной регистрации 22.03.1995, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, место нахождения филиала: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 112 А)
о взыскании страхового возмещения в сумме 18200рублей, неустойку в сумме 83700рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000рублей, неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения,
установил: индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее- истец, предприниматель, ИП Антонов С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"(далее - ответчик, страховщик, общество, АО "СОГАЗ") о взыскании 18 200рублей страхового возмещения, неустойки в сумме 83 700рублей, начисленной за период с 21.12.2017 по 25.03.2019, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000рублей. Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения 18 200 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил, свою правовую позицию по существу заявленных требований не выразил.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
16.11.2017 в 07 час. 35 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комарова,54 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA PROBOX г/н 0657КО/125, принадлежащий на праве собственности Иванову Вадиму Максимовичу, получил механические повреждения.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA ALLION г/н А745AС/125 Бурамбаевым Р.К., что подтверждается извещением о ДТП от 16.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 с приложением схемы ДТП.
Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО ХХХN 0012202219.
23.11.2017 между Ивановым В.М. (Цедент) и ИП Антоновым С.С. (Цессионарий) заключен Договор цессии N 107 по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "СОГАЗ"(должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно-ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2017 между Ивановым В.М. и Бурамбаевым Р.К. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комарова,54.
24.11.2017 ИП Антонов С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
24.11.2017 ИП Антонов С.С. и АО "СОГАЗ", реализуя положения, установленные подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), заключили Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.
Платежным поручением N12674 от 20.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в целях установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортно средства; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа), обратился за производством независимой экспертизы в ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N 180318/2 от 18.03.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные работы) объекта оценки составил 84 700 рублей.
28.03.2019 в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховщик 20.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N12674.
Суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной в исковом заявлении суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N180318/2 от 18.03.2018, проведенное ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки", исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84 700 рублей.
В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно пункту 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).
Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).
Статья 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязательные требования к договору на проведение оценки, который должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию. Абзац 6 ч. 4 ст. 11 рассматриваемого Закона требует в содержании отчета об оценке точного описания объекта оценки.
Как следует из раздела "Исследование" экспертного заключения экспертом Егоровым С.Д. осмотр транспортного средства не производился, оформление экспертного заключения производилось на основании акта осмотра транспортного средства N5551-13, составленного 05.12.2017 инженером-экспертом иной экспертной организацией - ООО "Транс-Авто-ДВ", фотоматериалы по объекту исследования в распоряжение эксперта предоставлены не были, что не предусматривают положения Методики и противоречит статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, выводы эксперта Егорова С.Д., составленные по сути на основании анализа одного документа - акта осмотра транспортного средства N5551-13, составленного 05.12.2017 инженером-экспертом иной экспертной организацией - ООО "Транс-Авто-ДВ", без подробного описания выявленных повреждений, без приложения фотоматериалов по объекту исследования, при наличии указанных выше нарушений суд считает недостоверными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами спора в порядке подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.
Ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 66 500рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать исполненной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Само по себе отсутствие в Законе об ОСАГО положений, предусматривающих заключение подобного Соглашения, не влечет признание его ничтожным, поскольку его условия не противоречат требованиям законодательства.
Как указано выше, заключенное между сторонами Соглашение, является согласованным волеизъявлением сторон на получение (выплату) страхового возмещения, а также о порядке и сроках осуществления подобной выплаты.
Однако, требования о признании указанного соглашения недействительной сделкой истец в суд первой инстанции не заявлял. Как установлено ранее, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде расходов по экспертизе.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.
Возникший спор суд рассмотрел исходя из несоблюдения предпринимателем порядка организации независимой технической экспертизы после выплаты обществом страхового возмещения в размере 66 500рублей.
В представленных истцом материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателем общества о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до обращения к ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки" для проведения независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием возместить 18 200 рублей ущерба была направлена обществу одновременно с заключением ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки".
При указанных обстоятельствах суд признал заключение ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки" не подлежащими принятию для определения суммы страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах рассматриваемого дела, обязательство считается прекращенным в силу положений ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).
Правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения по платежному поручению от 20.12.2017, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой с учетом перерасчета его судом на сумму страхового возмещения 66 500 рублей за период с 15.12.2017 по 20.12.2017 составляет 3 990 рублей.
Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей неустойки, а также 155(сто пятьдесят пять)рублей 58копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
