Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А51-11043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А51-11043/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса-1" (ИНН 2543058871, ОГРН 1142543020212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2014)
к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о взыскании задолженности в размере 582 484 руб. 16 коп.
при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса-1" (далее - истец, ООО "Секрет вкуса-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании задолженности в размере 582 484 руб. 16 коп., в том числе: 540 867 руб. 03 коп. основного долга, 41 617 руб. 13 коп. неустойки. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании договора поставки от 22.03.2018 N 22/03 ПАО "НБАМР" был поставлен товар, который не был оплачен ответчиком добровольно в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Секрет вкуса-1" (Поставщик) и ПАО "НБАМР" (Покупатель) 22.03.2018 заключен договор поставки материально-технического снабжения N 22/03 на поставку товара для судов морского флота и береговых подразделений.
По условиям договора Поставщик принимает на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель, при условии соблюдения Поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета-фактуры в установленные ниже сроки.
- при плановой поставке - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки при условии поступления Покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия поставки.
В исполнение указанного договора истец на оговоренных условиях поставки передал ответчику товар в согласованные сроки и объеме и в соответствии с наименованием, указанным в счете-фактуре от 21.05.2018 N 360 на общую сумму 540 867 руб. 03 коп., что подтверждается отметкой о получении товара в полном объеме.
Однако счет-фактура от 21.05.2018 N 360 на сумму 540 867 руб. 03 коп. ПАО "НБАМР" не оплачен.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.04.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая получена ответчиком 06.05.2019.
В связи с несвоевременностью поставки товара истцом была начислена неустойка за период с 21.05.2018 по 28.05.2019 в размере 41 617 руб. 13 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Секрет вкуса-1" в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара ответчик до настоящего времени не оплатил, что последним не оспорено.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в размере 540 867 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде оплате поставленного товара.
С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара согласно договору в установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 41 617 руб. 13 коп. за период с 21.05.2018 по 28.05.2019.
Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2019 N 01-СВ-1 (далее - Соглашение), согласно условиям которого "Поверенный" обязуется изучить документы по поставке товара, подготовить досудебную претензию и в случае неудовлетворения претензии, подготовить иск в суд, принять в нем участие и взыскать в пользу "Доверителя" сумму неоплаченного товара по договору поставки от 22.03.2018 N 22/03, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей.
Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден подписями "Доверителя" и "Поверенного" в Соглашении.
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13817 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 833 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса-1" задолженность в размере 582 484 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 16 коп, в том числе: 540 867, 03 рублей основного долга, 41 617, 13 рублей неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 28.05.2019.
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса-1" 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 13 817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. государственной пошлины по иску.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в доход федерального бюджета 833 (восемьсот тридцать три) руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
