Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-11017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-11017/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ Ко ЛТД" (ИНН 2515009304, ОГРН 1062515001295) о взыскании 254 400 рублей неустойки по договору аренды земельного участка N 2093/16 от 16.08.2016
при участии
от истца: Москалу А.А., доверенность от 09.04.2019 N56/19, паспорт, свидетельство о заключении брака;
от ответчика: Сулейманова Р. И., доверенность от 22.07.2019, паспорт;
установил: акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ Ко ЛТД" о взыскании 254 400 рублей неустойки по договору аренды земельного участка N 2093/16 от 16.08.2016 за период с 05.09.2017 по 03.04.2019.
Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 09.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Истец поддержал ранее поступившее в материалы дела заявление об уточнении требований, просит взыскать 253 500 рублей неустойки за период с 06.09.2017 по 03.04.2019.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении требований удовлетворил.
Истец поддержал уточненные требования.
Ответчик против иска возразил, в отзыве и дополнении к нему указал, что преимущественным правом на заключение договора на новый срок не воспользовался, срок договора аренды истек 31.08.2017, добросовестно заблуждался относительно наличия задолженности и произвел ее погашение добровольно, заявил о применении положении статьи 333 ГК РФ, просить рассчитать неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил, что 16.08.2016 акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ Ко ЛТД" (арендатор) заключен договор N 2093/16 аренды земельного участка площадью 592 кв.м, являющегося частью земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 39988 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, ул. Первомайская, 3, с кадастровым номером 25:04:040021:0021, сроком на 11 месяцев с даты передачи части земельного участка по акту приема-передачи (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 5000 рублей, уплачиваемых в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи 31.12.2018 часть земельного участка возвращена арендодателю.
Платежным поручением N 207296 от 27.12.2018 ответчиком оплачено 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду земельного участка (период с 01.09.17 по 31.10.17 претензионное письмо N 3804/022 от 24.12.2018) по счету N 00_00000393 от 25/12/2018", платежным поручением N 15 от 11.01.2019 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду земельного участка (период с 01.11.17 по 31.12.17 претензионное письмо N 3804/022 от 24.12.2018) по счету N 00_00000393 от 25/12/2018"; платежным поручением N 81 от 12.02.2019 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду земельного участка (период с 01.01.18 по 28.02.18 претензионное письмо N 3804/022 от 24.12.2018) по счету N 00_00000393 от 25/12/2018"; платежным поручением N 167 от 21.03.2019 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду земельного участка (период с 01.03.18 по 30.04.18 претензионное письмо N 3804/022 от 24.12.2018) по счету N 00_00000393 от 25/12/2018".
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 250 800 рублей неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, однако, ответчик на полученную претензию не ответил, неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.08.2017, в соответствии с которым арендодатель принял участок. Данный акт подписан только со стороны арендодателя.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно по 5000 рублей в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, при этом ответчик не представил доказательств освобождения имущества ранее 31.12.2018, поскольку акт приема-передачи датирован именно 31.12.2018.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора он прекратил использование участка и добросовестно заблуждался относительно наличия задолженности, поскольку в силу абзацев 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку доказательств возврата участка ранее 31.12.2018 ответчик не представил, то истец обосновано производил начисление арендной платы до указанной даты.
Суд критически оценивает представленный ответчиком акт от 31.08.2017, поскольку он не содержит подписи обеих сторон договора.
При этом, как судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы исполнена с нарушением установленного срока.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 365 (366) % годовых.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.
Уменьшая подлежащую взысканию неустойку, судом также учтены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды истец как арендодатель не предпринимал каких-либо мер к возврату имущества, взысканию арендной платы, что способствовало увеличению периода просрочки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости истечения неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств того, что данный случай относится к экстраординарным, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 21.05.2019 N 005979 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ Ко ЛТД" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 70000 рублей неустойки, а также 8057 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 N 005979.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
