Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-11006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-11006/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268, дата регистрации 16.08.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
третье лицо: Внуковская таможня
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-492/2019 от 23.04.2019,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от таможни - Чернышова А.А., с/у, доверенность от 14.02.2019 N 227;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ДВТПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-492/2019 от 23.04.2019.
Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Внуковская таможня.
Определением суда от 28.08.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дел N А51-9197/2019, N А51-9196/2019, N А51-9185/2019, N А51-8630/2019, N А51-8628/2019, N А51-8626/2019, N А51-8622/2019, N А51-8618/2019, N А51-8617/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Приморского края.
Определением суда от 16.12.2019 производство по делу возобновлено.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица.
Обществом по тексту заявления указано, что Внуковская таможня не доказала, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности.
Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В период с 13.02.2018 по 31.01.2019 Внуковской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "ДВТПК", в том числе по вопросу контроля соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт выездной внеплановой таможенной проверки N 10001000/210/310119/А000004/000).
В ходе проведения проверки установлено, что 21.08.2012 между ООО "ДВТПК", Россия (далее - покупатель, резидент) в лице директора Бублик А.А., и торговой компанией "MSR CO., LTD", Республика Корея (далее - поставщик, нерезидент), в лице директора Park Guen Soek, заключен контракт N MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300 000 дол. США.
Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве, цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.
В соответствии с разделом 4 "Условия оплаты" контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в главе 14 контракта. По поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.
Контракт начинает действовать с момента (дня) его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 контракта).
В дополнительном соглашении N 2 от 24.12.2013 к контракту стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2014, а также увеличить сумму контракта до 1 500 000 долларов США.
Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2014 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "ДВТПК" по контракту от 21.08.2012 N MSR-003 оформило в ПАО "Дальневосточный банк" паспорт сделки N 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), ООО "ДТПК" во исполнение контракта от 21.08.2012 N MSR-003 в период с 18.09.2012 по 20.09.2018 совершено 287 платежей путем перевода денежных средств на расчетные счета различных нерезидентов в общей сумме 7 750 825,54 долл. США.
Согласно письму ПАО "Дальневосточный банк" от 22.10.2018 N 08/02/04-02-1982, ООО "ДТПК" представило в уполномоченный банк следующие документы:
- дополнительное соглашение N 10 от 06.04.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 2 500 000 долларов США;
- дополнительное соглашение N 23 от 01.12.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 7 500 000 долларов США, срок действия контракта продлен до 31.12.2017;
- дополнительное соглашение N 52 от 28.12.2017 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2020, а также увеличен срок отсрочки платежа по контракту до 175 дней;
- дополнительное соглашение N 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 11000000,00 долларов США, увеличен срок отсрочки платежа до 250 дней.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012) ООО "ДВТПК" во исполнение контракта от 21.08.2012 N MSR-003 на основании заявления на перевод от 15.06.2017 совершило платеж в размере 21 090 долларов США путем перевода денежных средств на расчетный счет компании - нерезидента Jeong in Co., Ltd.
В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО "ДВТПК" Внуковской таможней через Представительство ФТС России в Республике Корея получено письмо компании MSR Co., Ltd от 22.08.2018, из которого следует, что контракт от 21.08.2012 N MSR-003 продлен без согласия компании MSR Co., Ltd в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.
Согласно письму Представительства ФТС России в Республике Корея от 20.08.2018 N 13-01/1364п "Ответ на запрос в отношении компании MSR", с которым во Внуковскую таможню поступило вышеуказанное письмо компании "MSR Co., Ltd" от 22.08.2018, компания "MSR Co.Ltd." подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО "ДВТПК" и "MSR Co.Ltd." и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания "MSR Co.Ltd." указала, что с начала 2015 года правоотношения с ООО "ДВТПК" прекращены.
18.05.2018 Внуковской таможней принято решение о назначении криминалистической таможенной экспертизы N 10001000/210/180518/ПВ/000003 в отношении контракта от 21.08.2012 N MSR-003 и дополнений к нему, копии которых отобраны для исследований в качестве образцов у ООО "ДВТПК" вместе с копиями прайс-листов от 01.09.2017 и от 09.01.2018 и внешним жестким диском Seagate, Mоdel: SRD ОNFl, s/n N A8PK0WG.
Проведенной криминалистической таможенной экспертизой (заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 N 12411006/001586) установлено, что оттиски овальной печати продавца "MSR CO., LTD" и подписи, выполненные от имени директора компании "MSR CO., LTD" господина Pack G.S., расположенные в дополнениях к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, а также прайс-листах, инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту от 21.08.2012 N MSR-003, не являются оттисками печатных форм, не являются рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи). Изображение оттиска печати компании "MSR CO., LTD" с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании "МSR CO.,LTD" с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как "Microsoft Office".
Вышеизложенное означает, что все подписи директора компании "MSR CO., LTD" Pack G.S. и оттиск печати компании "MSR CO., LTD" не являются подлинными.
Каких-либо достоверных документов, подтверждающих долголетние многосторонние взаимоотношения между ООО "ДВТПК", компанией "MSR Co. Ltd.", компанией "Jeong in Co., Ltd", в адрес которой 15.06.2017 осуществлен перевод денежных средств в размере 21 090 долл. США, ООО "ДВТПК" в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню при проведении проверки и во Владивостокскую таможню при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлено.
По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Внуковская таможня пришла к выводу о том, что дополнительные соглашения N 10 от 06.04.2015, N 23 от 01.12.2015, N 52 от 28.12.2017, N 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003 являются недействительными документами, срок действия контракта от 21.08.2012 N MSR-003 истёк, в связи с чем ООО "ДВТПК" 15.06.2017 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 21 090 долларов США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента "Jeong in Co., Ltd" с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - в отсутствие заключённого внешнеторгового контракта.
По данному факту 25.02.2019 Внуковской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-347/2019 в отношении ООО "ДВТПК" по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
23.04.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-492/2019 о признании ООО "ДВТПК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 902 076,77 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относится к валютным операциям (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).
Согласно статьям 23, 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля при осуществлении валютных операций документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, действительные на день их представления.
ООО "ДВТПК", возражая против довода о совершении валютных операций, не предусмотренных валютным законодательством, и о фальсификации внешнеторгового контракта и всех коммерческих документов по нему, полагает, что непредоставление в рамках проводимой поверки части документов (доказательств) не свидетельствует об их отсутствии, как и несовпадение комплектов документов, предоставленных в банк, органам валютного контроля и таможенному органу.
В обоснование своего утверждения заявитель также сослался на использование при заключении контракта факсимиле и подписание документов посредством обмена сканами по электронной почте, что, по мнению общества, согласуется с действующим законодательством; внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, иные документы по сделке подписаны со стороны продавца с использованием факсимиле.
Судом установлено, что пункт 13.2 контракта от 21.08.2012 N MSR-003 предусматривает, что контракт, приложения и дополнения к нему, а также иные документы, сопутствующие контракту (в том числе коммерческие инвойсы, другие документы) могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/ или печати) - факсимильное воспроизведение.
Пунктом 13.5 контракта от 21.08.2012 N MSR-003 предусмотрено, что факсовые копии контракта, приложений, иных документов, а также сканированные копии перечисленных документов, направленные электронной почтой и иными видами связи, признаются сторонами и имеют юридическую силу.
Между тем, заявителем не учтено, что для вывода о заключении договора (соглашения) необходимы доказательства того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. При установленных проверкой обстоятельствах наличие от имени нерезидента факсимиле подписи на коммерческих документах сделки само по себе не свидетельствует о том, что инопартнёру фактически известно о таких условиях и он с ними согласен. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие воли нерезидента на продление контракта и изменение его условий (в том числе в части порядка оплаты, допускающих оплату товара в адрес третьего лица, не являющегося продавцом), ни материалы проверки, ни материалы дела об административном правонарушении, ни материалы настоящего арбитражного дела, не содержат, заявителем такие документы не представлены.
При этом, в подтверждение довода о фальсификации внешнеторгового контракта и коммерческих документов таможней в материалы дела представлены полученные по международному запросу от 18.06.2018 N 01-16/07117 ответов УТС ФТС России, Представительства ФТС России в Республике Корея, а также письмо бывшего директора компании "MSR CO., LTD" PARK GUEN SEOK о том, что все контакты с ООО "ДВТПК" прекращены в 2015 году.
Более того, согласно письму Внуковской таможни от 29.05.2019 N 01-17/07332 в ходе обыска по адресу проживания генерального директора общества Бублика А.А. обнаружено и изъято 2 печати корейской компании "MSR CO., LTD" и факсимиле подписи директора указанной компании PARK G.S.
Согласно диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, противоправное деяние ООО "ДВТПК", заключающееся в осуществления 15.06.2017 валютной операции по переводу денежных средств в размере 21 090 долл. США (что на день совершения правонарушения составляет 1 202 769,03 руб. по курсу ЦБ России) со своих счетов в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента "Jeong in Co., Ltd" с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В данном случае субъектом административного правонарушения выступает резидент ООО "ДВТПК".
Правовая обязанность ООО "ДВТПК" по соблюдению установленного порядка осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами вытекает из статей 12 - 14, 19 Закона N 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ООО "ДВТПК" должно было в силу публичной известности и допустимости не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Вменяемое ООО "ДВТПК" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ходе производства по настоящему делу не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства Российской Федерации.
Совершение ООО "ДВТПК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: контрактом от 21.08.2012 N MSR-003 и дополнениями к нему, паспортом сделки N 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012, ведомостью банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), заключением таможенного эксперта от 25.05.2018 N 12411006/001586, письмом компании MSR Co., Ltd от 22.08.2018, письмом Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018 N 13-01/1364п "Ответ на запрос в отношении компании MSR", актом выездной внеплановой таможенной проверки N 10001000/210/310119/А000004/000, заявлением на перевод, протоколом обыска и иными материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, следует вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО "ДВТПК" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако доказательств, подтверждающих "исключительность" рассматриваемого случая, материалы дела не содержат
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, но и причиняет прямой ущерб экономическим интересам государства.
По изложенному, оснований для вывода о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, у суда не имеется.
Административное наказание назначено таможней с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 23.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-492/2019 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
