Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-10989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-10989/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы (ИНН 251134840402, ОГРН 310251119600057, дата регистрации 08.06.2016)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 86 790рублей, составляющих 52 600 рублей ущерба и 34 190рублей неустойки; расходы на производство независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей,
без вызова сторон
установил: Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 86 790рублей, составляющих в том числе 52 600 рублей страхового возмещения, 34 190рублей неустойки, начисленной в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 52 600рублей за период с 16.03.2019 по 20.09.2019(с учетом уточнения текста искового заявления истцом); расходов на производство независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
Ответчик требования оспорил, в представленном письменном отзыве на иск указал, что в действиях истца имелись признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженного в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик указывает, что обращение за страховой выплатой в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не лишает страховщика виновника ДТП права на самостоятельное определение размера страхового возмещения.
Также по тексту представленного отзыва ответчик сослался на необоснованность расходов по экспертизе, и их чрезмерный характер. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), а также снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.
Предприниматель представила в суд возражения на отзыв ответчика, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В результате произошедшего 22.09.2017 в 21час.00мин. по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького,33 дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак О946МЕ125, принадлежащему Жуковой В.В., ответственность которой застрахована в ООО СК "Дальакфес".
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017, ущерб причинен в результате нарушения п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Самофаловым И.Ф., управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак Е737КС125, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно представленному в дело договору цессии N862/3.2017 от 29.09.2017 с Приложениями NN1,2,3, право требования к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим спорным страховым случаем, передано истцу на основании договора цессии.
21.02.2019 истец обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017, договора цессии, экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" N6250 от 05.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа округлено, составила 52 600 рублей. Также к заявлению приложены, документы подтверждающие оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, а именно: направление на экспертизу ООО СК "Дальакфес", договорN6250 от 05.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N6250 от 11.02.2019, кассовый чек.
11.03.2019 письмом исх.N33460 ответчик вернул предпринимателю заявление от 21.02.2019 без рассмотрения вместе с приложенными к нему документами со ссылкой на абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.
22.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 52 600рублей и компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000рублей, а также выплатить неустойку за период просрочки.
Письмом от 27.03.2019 исх.N33721 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Учитывая приведенные положения, принимая во внимание, что в настоящем случае ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", предъявление требований к непосредственно к ответчику является правомерным. Кроме того, в настоящем случае реализация истцом своего права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отвечает положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом исключения с 13.12.2017 страховой компании потерпевшего (ООО СК "Дальакфес") из Российского Союза Автостраховщиков и отзыва у нее лицензии Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, следовательно, указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Вина причинителя вреда подтверждена, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закон об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой ситуации ООО СК "Дальакфес" как страховщик гражданской ответственности потерпевшего организовал (заявка (направление на экспертизу)) и провел 05.10.2017 с привлечением ООО "Компания Эксперт Плюс" осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N6250 от 05.10.2017.
При обращении к ПАО СК "Росгострах" в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО СК "Дальакфес" от 05.10.2017.
Согласно позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом допущено нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр именно ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проведения самостоятельного осмотра.
Проанализировав доводы ответчика, суд отклоняет их в силу следующего.
Порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.
Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.
В то же время материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность(ООО СК "Дальакфес"), у которого на момент обращения имелась действующая лицензия, а впоследствии наряду с заявлением о выплате страхового возмещения направил акт осмотра ответчику.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Следовательно, ООО СК "Дальакфес", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в условиях признания банкротом страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр.
Довод ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр судом отклоняется, поскольку в данном случае мотивом обращения истца с заявлением о возмещении ущерба к ответчику послужил отзыв лицензии у ООО СК "Дальакфес", требования к которому были предъявлены потерпевшим в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предъявлять транспортное средство на осмотр, тем более в случае исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой (в данном случае в ООО СК "Дальакфес).
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО СК "Дальакфес" осмотра требования страховщика представляют собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 05.10.2017 N6250 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, округленно составила 52 600рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 600рублей страхового возмещения.
Как следует из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит 7 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные заявкой-направлением на экспертизу, договором N6250 от 05.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N6250 от 11.02.2019, чеком, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учётом отсутствия документального обоснования ответчиком чрезмерности заявленных расходов.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 20.05.2019, суд установил следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик заявление потерпевшей не рассмотрел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, страховую выплату не произвел.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2019 по 20.05.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 11 400 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы 52 600(пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей страхового возмещения, 11 400(одиннадцать тысяч четыреста) рублей неустойки, 7000 (семь тысяч)рублей расходов по оплате услуг по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 3 472(три тысячи четыреста семьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе из федерального бюджета излишне уплаченную в Приморском отделении N8635 филиала N195 СБЕРБАНКА РОССИИ по чеку -ордеру N43 от 20.05.2019 госпошлину в сумме 6(шесть)рублей.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
