Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-10985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-10985/2015
Резолютивная часть определения оглашена 02.09.2019; полный текст определения изготовлен 30.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в судебном заседании 29.08-02.09.2019 дело по заявлению Марьиной Дарьи Александровны
к индивидуальному предпринимателю Шевцову Александру Анатольевичу (ИНН 252103173101, ОГРНИП 306250204700019)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
финансовый управляющий Никитин Д.С., паспорт,
от Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А., паспорт, доверенность от 11.05.2018,
от ООО "ЛАРЕЦ" - Немчинов Д.Е., паспорт, доверенность от 16.01.2018; Самойлов Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой,
установил:
Марьина Дарья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича.
Определением от 27.08.2015 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чиркова Ирина Алексеевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.
Решением от 18.02.2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.
Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника Никитина Дмитрия Сергеевича, выразившихся в передаче кредитору ООО "ЛАРЕЦ" заложенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2003; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270.
Одновременно банк просит признать недействительным соглашение об отступном от 03.03.2018, заключенное между финансовым управляющим Никитиным Дмитрием Сергеевичем и ООО "ЛАРЕЦ".
Протокольным определением от 13.12.2018 требование о признании недействительным соглашения об отступном от 03.03.2018, заключенного между финансовым управляющим Никитиным Дмитрием Сергеевичем и ООО "ЛАРЕЦ", выделено в отдельное производство, рассмотрение данного требования осуществляется в настоящем судебном заседании.
Определением от 29.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника привлечен Руденко Алексей Геннадьевич.
В судебном заседании 29.08.2019 конкурсный кредитор Банк "ВТБ" (ПАО) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "ЛАРЕЦ" в конкурсную массу должника 740000 руб., на удовлетворении требования настаивал.
Представители ООО "ЛАРЕЦ" возражали против удовлетворения заявленного требования, указали на прекращение залога в отношении спорного имущества.
От Руденко А.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований с указанием на добросовестное и возмездное приобретение транспортного средства у ООО "ЛАРЕЦ".
Финансовый управляющий поддержал позицию ООО "ЛАРЕЦ" и Руденко А.Г.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования шести кредиторов.
В частности определением от 03.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича требования ООО "ЛАРЕЦ" в сумме 2115471,99 руб. основной задолженности и 317320,80 руб. финансовых санкций.
Определением от 14.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шевцова А.А. требования АКБ "БАНК МОСКВЫ" в размере 1682162,63 руб. основной задолженности и 38909,52 руб. неустойки, в том числе в сумме 642000 руб. как требования обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ-3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270; ПТС серии 25 УА N 336489.
Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.
Определением от 14.08.2018 произведена замена кредитора АКБ "БАНК МОСКВЫ" на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича с суммой требований в размере 1682162,63 руб. основной задолженности и 38909,52 руб. неустойки; определением от 22.11.2018 за Банком ВТБ (ПАО) признан статус залогового кредитора.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно обращался к АКБ "БАНК МОСКВЫ", являющемуся правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), как к залоговому кредитору с предложением утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ-3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270, ПТС серии 25 УА N 336489.
Поскольку залоговый кредитор не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича.
Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2017 суд утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, предусматривающее, в частности, с условиями о возможности оставления предмета торгов за залоговым кредитором в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, а также с условиями о возможности передачи автомобиля в качестве отступного всем кредиторам должника в случае, если имущество не будет реализовано на публичных торгах (раздел "Передача нереализованного имущества кредиторам").
Финансовым управляющим 14.10.2017 проведены первые торги (протокол о результатах проведения торгов N 11099 от 15.10.2017); 21.11.2017 повторные торги (протокол о результатах проведения торгов N 12532 от 22.11.2017) и в период с 22.11.2017 по 21.12.2017 торги путем публичного предложения (протокол о результатах проведения торгов N 12532 от 21.12.2017), признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов.
Поскольку предмет залога не был реализован на торгах, финансовый управляющий предложил данное имущество кредиторам в качестве отступного.
30.03.2018 между Шевцовым А.А. в лице финансового управляющего Никитина Д.С. (должник) и ООО "ЛАРЕЦ" (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого кредитор принял в собственность в качестве отступного автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ-3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270, ПТС серии 25 УА N 336489, в счет исполнения обязательств должника перед кредитором в сумме 1050000 руб., что соответствует цене предложения, действующей на последнем этапе проведения торгов путем публичного предложения.
Впоследствии автомобиль был реализован ООО "ЛАРЕЦ" покупателю Руденко А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 03.11.2018 по цене 850000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение финансовым управляющим предусмотренного законом о банкротстве порядка реализации предмета залога и удовлетворения требований кредиторов, нарушившее право залогового кредитора на получение удовлетворения за счет предмета залога, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников обособленного спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку соглашение об отступном в отношении имущества должника заключено финансовым управляющим Никитиным Д.С. 30.03.2018, эта сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Как указано в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названой статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 163 АПК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 30.03.2018, заключенного финансовым управляющим Никитиным Д.С. с кредитором ООО "ЛАРЕЦ".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Следовательно, финансовый управляющий является лицом, формирующим и распределяющим конкурсную массу должника в целях погашения задолженности перед кредиторами.
Из положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.
Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов перед иными конкурсными кредиторами должника (требования которых не обеспечены залогом) за счет реализации заложенного имущества; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статьи 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.
Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Так, пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.
Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
Анализ положений статей 110, 138, 142.1 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет заключить, что реализация предмета залога осуществляется по следующему алгоритму:
- проведение первых торгов;
- проведение повторных торгов;
- предоставление возможности залогодержателю оставить предмет залога за собой в течение тридцати дней, со дня признания повторных торгов несостоявшимися;
- публичное предложение, в случае, когда залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. При этом на данном этапе конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества;
- передача имущества посредством отступного, в случае, когда первые, повторные, публичные торги признаны несостоявшимися и залоговый кредитор не выразил волю на оставление предмета залога за собой (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соблюдение данного алгоритма гарантирует обеспечение прав всех участников дела о банкротстве на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы; аналогичный порядок предусмотрен и положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по настоящему делу установлено нарушение арбитражным управляющим Никитиным Д.С. правил проведения торгов по реализации предмета залога; действия финансового управляющего Никитина Д.С., выраженные в передаче заложенного имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 год выпуска; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ-3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270, в качестве отступного конкурсному кредитору ООО "ЛАРЕЦ", признаны незаконными.
При рассмотрении жалобы Банка "ВТБ" (ПАО) на действия финансового управляющего суд пришел к выводу о нарушении управляющим требований закона о банкротстве об информировании залогового кредитора о ходе проведения торгов, о преждевременном выставлении имущества на торги путем публичного предложения, о нарушении требований закона о порядке представления отступного (пункты 1 и 2 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 год выпуска; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ-3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270 не был освобожден от залога по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Таким образом, заключая соглашение об отступном от 30.03.2018, финансовый управляющий Никитин Д.С. передал конкурсному кредитору ООО "ЛАРЕЦ" имущество должника, не свободное от залоговых прав Банка "ВТБ" (ПАО), нарушив императивные нормы, изложенные в статьях 138 и 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Передача автомобиля конкурсному кредитору в качестве отступного нарушила право Банка "ВТБ" (ПАО), справедливо рассчитывающего на получение удовлетворения за счет предмета залога.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка, заключенная с нарушением порядка удовлетворения требований залогового кредитора и погашения требований путем предоставления отступного, урегулированного статьями 138-142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что автомобиль, переданный кредитору ООО "ЛАРЕЦ" в качестве отступного, реализован им конечному покупателю Руденко А.Г.
Залоговый кредитор в данном случае имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от ООО "ЛАРЕЦ" либо обращения с виндикационным иском к конечному приобретателю спорного объекта; в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором Банком "ВТБ" (ПАО) предъявлено требование о возмещении стоимости незаконно выбывшего из собственности должника имущества в размере 740000 руб.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора ООО "ЛАРЕЦ" денежных средств залоговым кредитором представлен отчет об оценке N 18-03.247 от 20.02.2018 (оценщик ООО "Центр развития инвестиций"), проведенной в целях определения рыночной стоимости автомобиля для принятия его на баланс.
Согласно заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 год выпуска; номер кузова: отсутствует; модель, N двигателя: 3RZ-3190154, шасси (рама) N RZJ120-0025270, на дату проведения оценки округленно составляла 740000 руб.
ООО "ЛАРЕЦ" данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества никем из участников обособленного спора не заявлено.
Суд не усматривает оснований для непринятия отчета об оценке N 18-03.247 от 20.02.2018 в качестве допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества на момент его передачи ООО "ЛАРЕЦ", поскольку в отчете подробно раскрыт метод оценки стоимости имущества, который ответчиком не опровергнут, а также имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.
В данном случае в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ООО "ЛАРЕЦ" в пользу банка подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля, приобретенного по недействительной сделке, что составляет 740000 руб. согласно отчету об оценке.
Право требования ООО "ЛАРЕЦ" к должнику в размере 1050000 руб., соответствующем размеру погашенного путем предоставления отступного требования согласно пункту 1.3 соглашения об отступном от 30.03.2018, подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины на ответчика ООО "ЛАРЕЦ".
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным соглашение об отступном от 30.03.2018, заключенное между Шевцовым Александром Анатольевичем в лице финансового управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРЕЦ".
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРЕЦ" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРЕЦ" право требования к индивидуальному предпринимателю Шевцову Александру Анатольевичу в размере 1050000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРЕЦ" в пользу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) 6000 (шесть тысяч) расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка