Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А51-10939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А51-10939/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" (ИНН 1841058730; ОГРН 1151832025454; дата государственной регистрации 09.12.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕР" (ИНН 2543089291, ОГРН 1162543051373, дата государственной регистрации 04.02.2016)
о взыскании 1 994 510 рублей 20 копеек задолженности, 500 021 рубль 64 копейки неустойки
при участии:
от истца: Бирюков М.Б., доверенность от 04.07.2019;
от ответчика: не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕР" о взыскании 2 494 531 рубль 84 копейки.
Истец заявил ходатайство об уточнении просительной части иск без изменения общей суммы, подлежащей взысканию, просит суд взыскать с ответчика 2 494 531 рубль 84 копейки, из которых 1 994 510 рублей 20 копеек задолженности, 500 021 рубль 64 копейки неустойки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении труда работников (персонала) N 11-07/18МТ от 09.07.2018.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 09.07.2018 между ООО "МТ-Групп" и ООО "Техновер" заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно пункту 1.1. договора его предметом является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив".
Согласно пункту 4.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).
Протокол согласования договорной цены - труда подсобных рабочих, являющейся приложением N 2 к договору, подписан сторонами.
Исходя из смысла пунктов 4.2., 4.3. договора стоимость услуг по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, пописываемых сторонами. Табели учета фактически отработанного времени,
Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем сета на оплату, счета - фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный меся:
- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца;
- за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом в период действия договора оказаны услуги по предоставлению персонала на условиях, согласованными сторонами в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Общая задолженность по договору составила 1 994 510 рублей 20 копеек.
Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается оплатой таких услуг, а также актом сверки N 1153 от 30.11.2018.
Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 500 021 рубль 64 копейки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного ил не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в полном объеме в размере 500 021 рубль 64 копейки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" 2 494 531 рубль 84 копейки, из которых 1 994 510 рублей 20 копеек основной долг, 500 021 рубль 64 копейки неустойка, а также 35 473 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
