Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года №А51-10933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А51-10933/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 52 244 рублей 23 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 52 244 рублей 23 копеек страхового возмещения, 28 750 рублей расходов по экспертизе. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 820 рублей почтовых расходов.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.
Истец представил возражения на отзыв.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 09.09.2019 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
12.09.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
14.05.2017 по адресу г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная д. 60 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER" государственный регистрационный номер E889AA/125RUS, принадлежащий Пак Андрею Григорьевичу на праве собственности, получил механические повреждения.
19.05.2017 между Пак Андреем Григорьевичем и Андрющенко Владиславом Александровичем был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Пак А.Г. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017.
06.06.2017 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", расходы за отправку заявления курьерской службой составили 410 рублей.
15.06.2017 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 344 300 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.
Для определения реального ущерба Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией "эксперт-техник" в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедившись в их наличии.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис" для определения стоимости ущерба. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" NТ554 от 27.07.2017 ущерб определен в размере 396 544 рублей 23 копеек.
26.01.2018 между Андрющенко Владиславом Александровичем и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) NБ/Н, согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017.
15.11.2018 страховщику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, включая расходы за отправку заявления о страховой выплате в сумме 410 рублей. Расходы на оплату услуг курьера за отправку претензии составили 410 рублей.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое страховщик исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 344 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 921 от 14.06.2017
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО), Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с "TOYOTA COROLLA FIELDER" государственный регистрационный номер E889AA/125RUS, истец представил Заключение эксперта, выполненное ООО "Восток - Сервис" экспертом-техником Д.С.Василенко.
В результате исследования Акта осмотра транспортного средства от 19.05.2017 судом установлено, что документ составлен при участии собственника ТС Пак А.Г. и специалиста ООО "Восток - Сервис" С.А. Терехова.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно п.3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.
Положения указанного акта не предусматривают передачу полномочий эксперта техником другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.
Доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 19.05.2017, истцом не представлено.
Указанные нарушения повлекли невозможность определения достоверности установления факта повреждения в результате ДТП.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.
Следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда не имеется.
Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 344 300 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большей сумме.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Вместе с тем, поскольку экспертиза истца, с учетом вышеизложенного, не принята судом в качестве надлежащего доказательства и оснований для доплаты страхового возмещения по ней судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 28750 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 820 рублей расходов за отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии. В подтверждение несения расходов представлены квитанции от 05.07.2017, от 14.11.2018.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Страховая выплата произведена ответчиком после обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, на подачу которого он понес расходы на курьера по отправке заявления. Таким образом, несение указанных расходов обусловлено страховым случаем, после подачи заявления произведена выплата. В связи с этим данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Указанные расходы истец также просил компенсировать в поданной претензии, на подачу которой также понес расходы на оплату услуг курьерской службы доставки, и которые в силу пункта 10 названного Обзора ввиду признания судом обоснованности требования о взыскании расходов на отправку заявления о страховой выплате относятся к расходам, которые подлежат возмещению страховщиком.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера на подачу заявления о страховой выплате и за отправку досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В остальной части исковых требований суд отказывает.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 26.01.2018 с ООО "Олимп" (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств N 31 от 09.02.2018 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О.
В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 232 рублей 50 копеек.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 232 рублей 50 копеек. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 рублей 90 копеек.
Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлин в сумме 32 рублей 57 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 820 (восемьсот двадцать) рублей почтовых расходов, 232 (двести тридцать два) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 (тридцать два) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в доход федерального бюджета 32 (тридцать два) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка