Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2019 года №А51-10932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А51-10932/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулина В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663, дата государственной регистрации: 13.11.2015)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 61 131 рублей 61 копеек
при участии: от истца (до перерыва) - Маткина Е.А., паспорт, доверенность NБ/Н от 01.08.2019 сроком до 1 года, документ, подтверждающий высшее юридическое образование КО 25643, (после перерыва) Захарова Н.С., паспорт, доверенность от 01.08.2019 сроком на один год, диплом ВСГ 1094243; от ответчика (до и после перерыва) - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 61 131 рублей страхового возмещения, 23 000 рублей за услуги по оценке, 15 000 рублей за услуги представителя, 820 рублей почтовых расходов.
Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 14.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик до и после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил выплату страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии).
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
20.01.2018 в г. Уссурийск, ул. Некрасова 161 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ТОYОТА PRIUS" государственный регистрационный номер C485BB/125RUS, принадлежащий Лиходину Сергею Геннадьевичу на праве собственности, получил механические повреждения.
22.01.2018 между Лиходиным Сергеем Геннадьевичем и Музыченко Ольгой Владимировной заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому, Лиходин С.Г. передает Музыченко О.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018.
31.01.2018 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, истец для определения реального ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" NП015 от 26.01.2018 размер ущерба определен в сумме 61 131 рублей 61 копеек.
05.04.2018 между Музыченко Ольгой Владимировной и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) NБ/Н, согласно которому Музыченко О.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018.
Между тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.
Учитывая, что страховое возмещение и понесенные ответчиком расходы в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (редакция от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с "ТОYОТА PRIUS" государственный регистрационный номер C485BB/125RUS истец представил заключение, выполненное ООО "Восток - Сервис" экспертом-техником Д.С.Василенко с приложением акта осмотра от 24.01.2018.
В результате исследования акта осмотра транспортного средства от 24.01.2018 судом установлено, что документ составлен при участии собственника ТС С.Г. Лиходина и специалиста ООО "Восток - Сервис" А.Г. Пискуна.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.
Положения Единой методики не предусматривают передачу полномочий эксперта техником другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.
Доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 24.01.2018, истцом не представлено.
Указанные нарушения повлекли невозможность определения достоверности установления факта повреждения в результате ДТП.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.
Следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда не имеется.
В то же время, непредставление надлежащих доказательств размера страхового возмещения, не отменяет подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт наступления страхового случая и наличие на стороне истца убытков, которые должны быть возмещены страховщиком. На основании вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, суд полагает возможным в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере, который является обоснованным, по мнению ответчика согласно занятой последним правовой позиции по настоящему спору отзыве и приложенным к нем документам, то есть в сумме 60 400 рублей самостоятельно определенном страховщиком размере восстановительного ремонта.
Поскольку размер страховой выплаты определен судом не на основании заключения, предоставленного истцом, которое, при этом признано судом ненадлежащим доказательством по делу, во взыскании расходов на экспертизу суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за услуги курьерской службы по направлению заявления о страховой выплаты и претензии. Факт несения расходов подтверждается квитанциями на оплату N 003154 от 29.01.2018, N 006472 от 07.11.2018, накладными о доставке N 014600 от 31.01.2018, N 021279 от 08.11.2018, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
По результатам рассмотрения дела в суде требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными в размере, определенном страховщиком.
Таким образом, несение расходов на отправку заявления о страховой выплате и претензии обусловлено страховым случаем. В связи с этим данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В силу изложенного, требования истца о взыскании 820 рулей расходов курьера на отправку заявления и претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований суд отказывает.
Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 N431-Н, платежное поручение N 100 от 09.04.2018. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О.
В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 14 820 рублей.
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и с учетом их снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 448 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей страхового возмещения, 810 (восемьсот десять) рублей почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка