Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А51-10931/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А51-10931/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663, дата государственной регистрации 13.11.2015, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 60, оф. 204)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения представительства в Приморском крае: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6)
о взыскании 37 841 рубля 64 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая организация, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 37 841 рубля 64 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В заявлении в обоснование требований истец указал, что ответчик (страховщик) не осуществил возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании соглашений об отступном путем цессии.
На обращение о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением. Считает, что понесенные расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.
ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями несогласно, ссылается на отсутствие у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета документов при подаче заявления о его выплате. Считает, что экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, необоснованно с технической точки зрения и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Кроме того, ответчик указывает, что истец не имел права обращаться за проведением собственной технической экспертизы, в связи с чем результаты такой экспертизы не имеют правовых последствий для страховщика. В этой связи экспертное заключение истца не может использоваться для определения суммы страхового возмещения, следовательно, расходы на ее проведение также возмещению не подлежат. В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает их чрезмерно завышенными.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта, представителя и курьера до разумных пределов.
Ознакомившись с отзывом страховой организации, истец представил свои возражения на отзыв, в которых позицию ответчика оспорил, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак C 355 ВВ 125 RUS, принадлежащему Костыря Владимиру Владимировичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902307334).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поляковой Ольгой Вячеславовной, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN, государственный регистрационный знак А 618 КЕ 27 RUS.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 О.В. Полякова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
20.10.2017 между В.В. Костыря (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передал в качестве отступного право требования на получение исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП автомобиля NISSAN TIIDA.
28.10.2017 воспользовавшись правом на возмещение убытков по договору цессии В.А. Андрющенко обратился в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные для этого документы.
Поскольку в установленный срок страховщиком страховая выплата не произведена, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и реального ущерба В.А. Андрющенко обратился в ООО "Восток-Сервис" для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 20.11.2017 N П48 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 37 841 рубль 64 копейки.
Расходы за проведение экспертизы составили 17 250 рублей.
06.04.2018 между В.А. Андрющенко (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования исполнения по обязательству по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 17.10.2017, в котором в результате ДТП получены повреждения автомобиля NISSAN TIIDA.
08.11.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 20.11.2017 N П48 в сумме 37 841 рубль 64 копейки, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, следовательно, у ООО "Гарант Сервис" возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля NISSAN TIIDA в ДТП, которое передано истцу потерпевшим на основании соглашений об уступке прав требований (цессии) от 20.10.2017 и от 06.04.2018 истцу.
Исследовав указанные соглашения, суд пришел к выводу о том, что их условия соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть в ПАО СК "Росгосстрах". Так как страховой случай подтверждается материалами дела, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Указание ответчика на то, что при направлении заявления о прямом возмещении убытков истцом направлен неполный пакет документов, а именно, не представлена анкета для идентификации клиента, не являющегося собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению, так как данная обязанность не следует из Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 20.11.2017 N П48, проведенное ООО "Восток Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 841 рубль 64 копейки.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение от 30.11.2017 N 15919501, изготовленное ООО "ТК Сервис Регион", из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 19 900 рублей.
В силу пункта 1.1. Единой методики N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также сведения о комплектации транспортного средства.
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, в том числе на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.
Вместе с тем, при изучении экспертного заключения истца судом установлено, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 17.10.2017, составленный экспертом-техником ООО "Восток-Сервис" А.А. Коробкиным, не содержит сведений о комплектации транспортного средства. Как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования, повреждений передней левой двери не зафиксировано, однако работы по окраске передней левой двери включены в расчетную часть.
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики N 432-П).
Технология и методы ремонта пластиковых элементов, а также подбор ремонтных материалов, в значительной степени определяются рекомендациями заводов-изготовителей транспортных средств, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпатлевания и тепловой воздушной сварки (в том числе с изготовлением ремонтной вставки).
Повреждение переднего бампера можно отнести к повреждениям несложной степени, следовательно, замена переднего бампера, при возможности его ремонта, является экономически нецелесообразной и противоречит пункту 1.6 Единой методики N 432-П.
Из представленных в материалах дела документов невозможно установить необходимость в замене указанной детали.
В результате анализа итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что экспертом приняты к расчету нормативы трудоемкости работ, отличные от норм, предписанных производителем транспортного средства для данных видов ремонтных операций, что не соответствует требованиям пункта 3.8.1 Единой методики N 432-П.
Таким образом, указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом-техником ООО "Восток-Сервис" выводов, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение от 20.11.2017 N П48 в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Выводы суда о несоответствии экспертного заключения от 20.11.2017 N П48 требованиям Единой методики N 432-П, согласуются с представленной ответчиком рецензией ООО "ТК Сервис Регион" от 23.07.2019 на экспертное заключение ООО "Восток-Сервис".
При этом, суд отмечает, что рецензия ответчика в силу части 1 статьи 89 АПК РФ является иным доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, истцом не представлено.
В свою очередь, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.
При этом суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства был составлен истцом 17.10.2017, то есть до обращения истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке без присутствия представителя страховщика.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.
Проанализировав представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, в том числе заключение ООО "ТК Сервис Регион" N15919501 от 30.11.2017, составленное экспертом -техником Алякринской В.А., акт осмотра транспортного средства от 20.10.2017, проведенного АО "Технэкспро" в присутствии потерпевшего, суд пришел к выводу о выполнении страховщиком действий, предусмотренных законом, по осмотру транспортного средства. При этом судом учтено, что, в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО данное право потерпевшего обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и(или)организации независимой экспертизы.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что ответчик не производил выплаты истцу, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 19 900 рублей в соответствии с представленным экспертным заключением ответчика.
Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, судом не принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 17 200 рублей (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, суд пришел к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018, заключенный ООО "Гарант Сервис" с ООО "Олимп"; платежное поручение от 09.04.2018 N 112 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судебное заседание по делу не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, степень сложности рассматриваемого спора и объем представленной представителем доказательственной базы и выполненной работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 744 рубля 25 копеек.
В пункте 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) отражено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Поскольку почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 410 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками общества, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ. При этом при распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом принято во внимание, что заявленные истцом почтовые расходы за направление досудебной претензии и расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта входят в цену исковых требований, подлежащих оплате государственной пошлиной, в связи с чем судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина от общего объема заявленных требований была оплачена истцом в меньшем размере.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей страхового возмещения, 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 25 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Е. Мангер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
