Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А51-10925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А51-10925/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Маринтехсервис" (ИНН 2508119698, ОГРН 1142508002196, дата регистрации 16.06.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Цунами" (ИНН 2543129280, ОГРН 1182536030654, дата регистрации 03.09.2018)
о взыскании 8 912 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - Муравицкая Е.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Ельчищев С.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маринтехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Цунами" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 8 912 000 рублей 00 копеек по договору поставки N1-1-М от 27.11.2018.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 454, 463, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.
Ответчик иск не оспорил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по тексту которого одновременно признает иск.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил на обозрение суда подлинники документов.
Суд, исследуя материалы дела, установил, что представленных документов и сведений достаточно для рассмотрения спора по существу и, с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования, изложил пояснения по существу спора.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
27.11.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки нефтепродуктов N1-1М (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ, на условиях настоящего договора и приложений к нему.
Пунктом 2.1. спорного договора согласовано, что условия и сроки отгрузки товара определяются приложениями к настоящему договору поставки нефтепродуктов.
Согласно пункту 3.1. спорного договора цена каждой партии поставляемого по настоящему договору поставки нефтепродуктов товара определяется сторонами в приложениях, составленных в письменной форме, прилагаемых к настоящему договору поставки нефтепродуктов и являющихся его неотъемлемой частью.
Заявкой от 11.03.2019 и приложением N1 от 11.03.2019 к спорному договору стороны согласовали поставку топлива нефтяного тяжелого в период с 12.03.2019 по 31.03.2019 в количестве 271,73 тонны общей стоимостью 12 500 000 рублей 00 копеек.
Истец платежными поручениями N116 от 12.03.2019 и N138 от 19.03.2019 на общую сумму 12 500 000 рублей 00 копеек произвел оплату по спорному договору.
Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве 78 тонн на общую сумму 3 588 000 рублей 00 копеек, что последний подтверждает товарной накладной N35 от 31.03.2019.
Истец указывает, что ответчик прекратил исполнение обязательств по поставке товара.
Уведомлением от 11.04.2019 истец известил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, потребовал возврата денежных средств в размере 8 912 000 рублей 00 копеек.
Претензией от 12.04.2019 истец также потребовал от ответчика возврата спорных денежных средств.
В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в размере 8 912 000 рублей 00 копеек по договору поставки N1-1-М от 27.11.2018.
Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Вместе с тем, судом установлено, что истец в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ отказался от исполнения договора.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору истец в порядке статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 12 500 000 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается платежными поручениями N116 от 12.03.2019 и N138 от 19.03.2019.
Вместе с тем, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве 78 тонн на общую сумму 3 588 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N35 от 31.03.2019.
Таким образом, в условиях одностороннего отказа истцом от спорного договора денежные средства в размере 8 912 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик исковые требования признал.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 912 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Цунами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маринтехсервис" 8 912 000 (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 67 560 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
