Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2019 года №А51-109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А51-109/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации 28.06.2002, дата присвоения ОГРН 31.10.2002)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
должник по исполнительному производству: ОАО "Радиоприбор"
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рогачева Е.Р. по доверенности,
от ответчиков - Молодых И.И. по доверенности,
от ОАО "Радиоприбор" - не явились, извещен надлежащим образом,
установил: Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 ГУ-ПРО ФСС РФ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, МОСП УФССП по Приморскому краю) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 18.12.2018 N25037/18/109081.
Должник по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства для участия в нем своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явиляется препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
По тексту заявления, а также в судебном заседании представитель учреждения требования поддержал, полагает, что для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю не имелось правовых оснований, поскольку задолженность ОАО "Радиоприбор" по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисленных на них пеней согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя от 14.12.2018 N 428/12 относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от признания ОАО "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом).
По мнению заявителя, статус указанного должника не препятствует судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на основании вынесенного Филиалом ФСС N 3 постановления и совершать действия по взысканию задолженности с учетом особенностей введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Представитель МОСП УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с заявленным требованием не согласился, полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя в рассматриваемом случае не имелось ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
По мнению представителя ответчиков, в силу статуса должника и его финансового состояния взыскание задолженности возможно только за счет его имущества, но решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
Как пояснил представитель ответчиков, отказ в возбуждении исполнительного производства по постановлению заявителя от 14.12.2018 N 128/12 в рассматриваемых обстоятельствах обусловлен правовой позицией, изложенной в с пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом поступления указанного постановления взыскателя в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом.
ОАО "Радиоприбор" письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Филиалом N 3 ГУ ПРО ФСС вынесено постановление от 14.12.2018 N 428/12 о взыскании с ОАО "Радиоприбор" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя и начисленных на них пеней в размере 13 240,93 руб. Данное постановление направлено государственным учреждением в МОСП УФССП по Приморскому краю для взыскания с должника задолженности в принудительном порядке.
Постановлением от 18.12.2018 N 25037/18/109081 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю Молодых И.И. отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании выданного названного исполнительного документа, сославшись на то, что постановление взыскателя не подлежит исполнению ввиду признания ОАО "Радиоприбор" решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-26703/2015 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Посчитав, что постановление от 18.12.2018 N 25037/18/109081 не соответствует действующему законодательству, Филиал N 3 ГУ ПРО ФСС обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемое постановление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (частью 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 Закона N 125-ФЗ. Статьей 26.6 установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях), статьей 26.7 - за счет иного имущества страхователя.
Как установлено частью 22 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7.
Такое взыскание в силу статьи 26.7 Закона N 125-ФЗ производится на основании решения о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, принимаемого руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и которое согласно пункту 5 части 1 статьи 12 данного закона относится к исполнительным документам.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при предъявлении взыскателем указанного постановления судебный пристав-исполнитель на его основании возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.
Суд установил, что ни одно из перечисленных в названной норме оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Филиалом ФСС N 3 к исполнению постановлении от 14.12.2018 N 428/12 в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, и, как следует из этого постановления его вынесение обусловлено фактом признания должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.
Из пояснений ответчика следует, что его позиция основана на данном в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснении, согласно которому если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Однако в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве к числу случаев, когда исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, отнесено в том числе взыскание задолженности по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как следует из представленных в материалы дела Филиалом ФСС N 3 сведений о результатах проверки правильности, начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку указанные в постановлении государственного учреждения от 14.12.2018 N 428/12 задолженность по уплате страховых взносов в размере 13 080,29 руб. и начисленных на них пеней в размере 160,64 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (дело N А51-26703/2015).
Следовательно, указанные платежи и пени относятся к текущим платежам, а исполнительные документы об их взыскании могут быть предъявлены вне дела о банкротстве на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.
Ввиду изложенного, в связи с неуплатой ОАО "Радиоприбор" страховых взносов и пени в рассматриваемых суммах у государственного учреждения, вопреки доводам ответчиков, имелись правовые основания для принятия мер по взысканию образовавшейся у задолженности в принудительном порядке, определенном статьями 26.6, 26.7 Закона N 125-ФЗ.
Отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности по уплате текущих платежей в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства статьей 31 Закона 229-ФЗ и Законом о "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.
Поэтому, если выданный уполномоченным органом исполнительный документ на взыскание текущих платежей соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебному приставу-исполнителю надлежит вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, как это предусмотрено статьей 30 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.
В силу положений этой же нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам на взыскание текущих платежей не прекращается.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Таким образом, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.
Анализ названных норм права указывает на то, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей возбуждается судебным приставом-исполнителем и ведется вне зависимости от факта признания должника несостоятельным (банкротом), несмотря на определенную Законом "О несостоятельности (банкротстве)" специфику исполнения должником в лице конкурсного управляющего обязательств в рамках исполнительного производства в порядке установленной данным законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Данная правовая позиция подтверждена в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Филиалом ФСС N 3 к исполнению постановления от 14.12.2018 N 428/12 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя в сумме 13080,29 руб. и начисленных на них пеней в размере 160,64 руб. у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю не имелось правовых оснований, следовательно, постановление ответчика от 18.12.2018 N25037/18/109081 не соответствует статьям 30, 31 Закона N 229-ФЗ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.12.2018 N25037/18/109081, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка