Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А51-10882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А51-10882/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКАСТАТУССТРОЙ" (ИНН 2508132843, ОГРН 1182536008665)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК НАХОДКА" (ИНН 2508131737, ОГРН 1172536038510)
о взыскании 5 080 962 рублей 09 копеек
третьи лица - ООО "ТБСтрой", АО "Находкинский морской торговый порт"
при участии
от истца: представитель Гербут Е.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: представитель Макарова Н.В., доверенность от 03.06.2019, удостоверение адвоката,
от третьего лица ООО "ТБСтрой": представитель Сороквашин А.Ю., доверенность от 17.06.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКАСТАТУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК НАХОДКА" о взыскании 5 080 962 рублей 09 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 09.07.2018, 20.08.2018, 746 рублей 40 копеек расходов на отправку ответчику досудебных требований об отплате задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в адрес ООО "НаходкаСтатусСтрой" проектная документация в полном объеме не представлена ни ответчиками, ни третьими лицами. Работы проводились по изготовлению мачт в следующей хронологии: представителем ООО "ЛСТК Находка" в адрес субподрядчика был представлен проектный чертеж одной мачты со связями, на основании указанного чертежа была изготовлена эталонная мачта со связями. После одобрения ООО "ЛСТК Находка" продолжился процесс изготовления и установки остальных, оговоренных договорами мачт. Проект конечного изделия "установка ветро-пылезащитных экранов" на подпись в ООО "НаходкаСтатусСтрой" не поступал. Договором строительного подряда N 01 от 09.07.2018 предусмотрены работы только по изготовлению, сборке, установке металлоконструкций (мачты, связи) с АКЗ. В расчете стоимости работ установка металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика) не прописана, стоимость и объемы таких работ договором не оговорены. В случае с договором строительного подряда N 02 от 20.08.2018 цена работ по договору составляет 7 000 000 рублей, а виды работ по объемам не расписаны. Субподрядчик сдал работы ООО "ЛСТК Находка" еще в ноябре 2018 г., исполнительная документация на работы в порту подписана подрядчиком ООО "ТБСтрой" А.Ю.Сороквашиным и представителем АО "НМТП" А.В.Шуняевым без возражений, замечаний, разногласий. Заказчик АО "НМТП" в полной мере пользуется результатами работ указанных в договорах строительного подряда N 01 от 09.07.2018, N 02 от 20.08.2018 согласно целям (ветро-пылезащитное ограждение для хранения угля на причалах), что объективно подтверждается средствами массовой информации.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на неисполнение подрядчиком договорного объема работ в установленный срок. В соответствии с Договором строительного подряда N 01 от 09.07.2018 ООО "НаходкаСтатусСтрой" приняло на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика и в соответствии с проектной документацией работы по изготовлению металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения в количестве 85 штук с АКЗ, сборке (монтажу) конструкций на готовых фундаментах, установке металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика). Указанные виды работ определены п. 1.1 Договора N01. Согласно п. 2.1 Договора N01 срок окончания работ установлен 16 сентября 2018.
Таким образом, Субподрядчик должен был в установленный Договором N01 срок своим иждивением выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения в количестве 85 штук, нанести на них антикоррозийную защиту (АЗК), произвести сборку (монтаж) конструкций на готовых фундаментах и выполнить установку металлических пылезащитных экранов из профлиста, поставку которого (материала) должен был осуществлять Генподрядчик.
Таким образом, доводы истца о том, что работы по установке пылезащитных экранов не входили в объем выполняемых по Договору N01 работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям Договора N01.
Рабочая документация РБ-0203/2018-КМ и РБ-0203/2018-КЖ была направлена ООО "НаходкаСтатусСтрой" по электронной почте главным инженером ООО "ТБСтрой" Сороквашиным А.Ю. по просьбе руководства ООО "ЛСТК Находка" 21.05.2018. Получателем являлся Герман Олег Андреевич - заместитель генерального директора ООО "НаходкаСтатусСтрой" (gemian-olegffibk.ru). Впоследствии по указанному адресу между ООО "ЛСТК Находка" и ООО "НаходкаСтатусСтрой" велась переписка по исполнению Договора N01. Проектной документацией предусмотрено строительство ветро-пылезащитного ограждения, состоящего из металлических мачт (опор), монтируемых на фундаментах, с установкой между ними пылезащитных экранов из перфорированного профильного листа (лист 3 РБ-0203/2018-КМ). Таким образом, выполнение работ в соответствии с проектом РБ-0203/2018-КМ однозначно предполагает монтаж профлиста.
На основании представленного проекта, ООО "НаходкаСтатусСтрой" 25.05.2018 направило в адрес ООО "ЛСТК Находка" коммерческое предложение исх. N 111 в соответствии с которым выразило готовность "произвести работы по изготовлению, монтажу, антикоррозийной защите, монтажу профлиста и дополнительных связей ветро-пылезащитного ограждения площадок для хранения угля на причалах: 76, 77, 78 в районе Мыса Астафьева АО "НМТП" по проекту РБ-0203/2018-КМ в количестве 108 698 тонн. Стоимость работ за 1 тонну металлоконструкций - 125 тыс. рублей (включая НДС), общая стоимость работ: 108 698 х 125 000 = 13 587 290 тыс. рублей".
На основании данного коммерческого предложения сторонами 09.07.2018 заключен Договор строительного подряда N 01. Пунктом 4.1 цена Договора N01 была определена из расчета 125 000 рублей, включая НДС, за 1 тн. металлоконструкций, общая цена Договора N01 была установлена в размере 13 125 000 при металлоемкости заказа 105 тонн. Таким образом, в цену договора вошли все работы, предусмотренные п. 1.1 Договора и проектной документацией РБ-0203/2018-КМ.
20.08.2018 между ООО "ЛСТК Находка" и ООО "НаходкаСтатусСтрой" был заключен договор строительного подряда N 02, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика и в установленные договором сроки выполнить работы по доделке 1 очереди ветро-пылезащитного ограждения для 75 мачт: изготовить недостающие металлоконструкции опор ветро-пылезащитного ограждения и распорок с АКЗ, произвести сборку, монтаж переданных и изготовленных металлоконструкций на готовых фундаментах 1 очереди; выполнить установку металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика) (п. 1.1 договора). Общая стоимость Договора N02 была определена в размере 7 000 000 рублей, включая НДС, на основании согласованной сметы (п. 4.1 Договора), за все указанные в договоре виды работ. В разделе 5 сметы указаны работы по монтажу пылезащитных экранов со стоимостью 605 руб/1 м2 профлиста. Согласно п. 2.1 Договора N02 срок окончания работ установлен 31 октября 2018.
При этом, что калькуляцию к Договорам N01 и N02 стороны не оформляли и не подписывали. Представленные Истцом суду калькуляции (п. 15, п. 43 приложений к исковому заявлению) частью Договоров NN 01, 02 не являлись и не являются, их содержание Ответчику не известно, так же как и содержание коммерческого предложения исх. N 121 (п. 42 приложений к исковому заявлению).
Представитель третьего лица считает исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан Германа О.А., Зверева, Санникова Е.А., Торину А.А., Райзу С.А., Полиенко Г.Р., Долинова, которые являются работниками истца и, поскольку выполняли работы по договорам, то их пояснения по порядку выполнения работ имеют значение для рассмотрения спора по существу. Ответчик и третье лицо возражают.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает доказательства, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не относятся к предмету доказывания исходя из предмета заявленных требований и доводов ответчика.
Истец представил заявление о фальсификации ответчиком протокола совещания, которое после исключения документа из материалов дела на основании статьи 67 АПК РФ представителем истца отозвано.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заедания. Ответчик возражает. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "НаходкаСтатусСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЛСТК Находка" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки выполнить работы по изготовлению металлоконст- рукций опор ветро-пылезащитного ограждения в количестве 85 штук с АКЗ; сборке, монтажу на готовых фундаментах, установке металлических пылеза- щитных экранов из профлиста (поставка Заказчика). Работы выполняются на территории АО "НМТП" г. Находка, м. Астафьева.
В силу пункта 1.1. договора строительного подряда N 01 генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором (дополнительными соглашениями) цену.
Согласно пункту 4.1. цена работ по договору строительного подряда N01 определяется из расчета 125 000 рублей за тонну готовой металлоконст- рукции. Общая стоимость всех работ составляет 13 125 000 рублей, с учетом НДС, при металлоемкости заказа 105 тон.
Оплата работ производиться генподрячиком в порядке аванса в размере 1 000 000 рублей с учетом НДС на закупку материалов, и оплата по согласованному графику по этапам готовности. Оплата производиться генподрядчиком после подписания актов выполненных работ. В течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения денежных средств на расчетный счет от заказчика. (п.4.2, 4.4).
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, графиком выполненных работ, субподрядчик сообщает генподрядчику до 20 числа отчетного месяца (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу), о готовности результатов работ к сдаче. Генподрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика. Сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение генподрядчику представляет субподрядчик.
Субподрядчик изготовил металлоконструкции опоры ветро-пылезащитного ограждения в количестве 80 штук объемом 98,82352936 тонн с АКЗ, а также выполнил работы по сборке, монтажу на готовых фундаментах, таким образом, общая стоимость работ по договору составила 12 352 941 рубль 17 копеек.
В процессе исполнения договора 25.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 ООО "ЛСТК Находка" по актам формы КС-2 N, N 1,2,3 приняло у субподрядчика работы на общую сумму 8453865 рублей (4 168 000 рублей 2 000 000 рублей, 2 285 865 рублей соответственно), о чем сторонами без возражений, замечаний подписаны первичные документы без замечаний и оговорок.
Составленный 13.12.2018 акт по форме КС-2 на сумму 3 899 076 рублей 17 копеек N 4 генподрядчиком не подписан, от принятия работ ответчик отказался Письмом от 25.01.2019 N 25 ответчик указал о получении указанных документов по истечению месяца с момента составления их составления, при этом основанием для отказа в принятии результата является завышения расценок стоимости частично исполненных работ.
В тоже время, по мнению истца за ООО "ЛСТК Находка" по договору строительного подряда N 01 имеется задолженность в сумме 2 699 239 рублей 29 копеек.
20.08.2018 между ООО "НаходкаСтатусСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЛСТК Находка" (генподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 02 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в сроки выполнить работы по доделке 1 очереди ветропыле-защиты для 75 мачт: по изготовлению недостающих металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения и распорок с АКЗ; сборке, монтажу преданных и изготовленных металлоконструкций на готовых фундаментах 1 очереди; установки металлических пылезащитных экранов и профлиста (поставка Заказчика). Работы выполняются на территории АО "НМТП" г. Находка, м. Астафьева.
В силу пункта 1.1. договора N 02 генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором (дополнительными соглашениями) цену.
Цена работ по договору N 02 составляет 7 000 000 рублей, с учетом НДС (п.4.1). Оплата работ производиться генподрячиком в порядке аванса в размере 1 000 000 рублей с учетом НДС на закупку материалов, и оплата по согласованному графику по этапам готовности (п.4.2).
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, графиком выполненных работ, субподрядчик сообщает генподрядчику до 20 числа отчетного месяца (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу), о готовности результатов работ к сдаче. Генподрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика. Сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение генподрядчику представляет субподрядчик.
22.10.2018 ООО "ЛСТК Находка" приняло у субподрядчика работы по договору всего с учетом налогов в сумме 4 000 000 рублей, о чем сторонами без возражений, замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Составленный 13.12.2018 акт по форме КС-2 на сумму 3 000 000 рублей генподрядчиком не подписан, от принятия работ ответчик отказался Письмом от 25.01.2019 N 25 ответчик указал о получении указанных документов по истечению месяца с момента составления их составления, при этом основанием для отказа в принятии результата является завышения расценок стоимости частично исполненных работ.
В тоже время, по мнению истца за ООО "ЛСТК Находка" по договору строительного подряда N 02 имеется задолженность в сумме 2 381 722,80 рублей.
29.04.2019 ответчик получил требование об уплате долга, односторонние акты о приемке выполненных работ, однако задолженность не погасил.
Уклонение от оплаты за принятые работы послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив доводы судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в определении предмета договора, и как следствие, возник спор о стоимости выполненных работ.
Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к оспариванию стоимости выполненных работ, а именно истец обязался по спорным договорам выполнить работы по изготовлению металлоконст- рукций опор ветро-пылезащитного ограждения с АКЗ, сборке, монтажу на готовых фундаментах, установке металлических пылезащитных экранов из профлиста (поставка Заказчика).
По мнению представителя ответчика, в стоимость договоров включен весь комплекс работ по установке ветро-пылезащитной конструкции (в том числе установка металлических пылезащитных экранов из профлиста), тогда как представитель истца настаивает на определение цены работ и стоимости за единицу объема (тонн) только по изготовлению металлоконструкций опор ветро-пылезащитного ограждения с АКЗ, сборке, монтажу на готовых фундаментах.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пунктов 1.1. договоров строительного подряда следует, что при подписании контрагенты согласовали условие о результате работ в виде изготовления металлоконст- рукций опор ветро-пылезащитного ограждения с АКЗ, их сборке, монтажу на готовых фундаментах, а также установку металлических пылезащитных экранов из профлиста. Представленные в материалы дела коммерческие предложения от ООО "НаходкаСтатусСтрой" (N 111 N 119, N 121), содержат текст, в соответствии с которым истец предлагал выполнить весь комплекс работ по изготовлению и установке пылезащитного ограждения.
При этом указание в предмете договора на поставку профлиста заказчиком имеет значение как передача Заказчиком указанного материала субподрядной организации без ее монтажа на опорах и не может толковаться как обязанность ответчика по креплению на ограждении.
Указание в договоре на определении стоимости работ в зависимости от объема исполнения в тоннах не противоречит предмету договора, поскольку выполнение работ с установкой экранов пропорционально изготовленным опорам.
Ссылка представителя истца на калькуляцию стоимости работ судом не принимается, поскольку указанные документы в адрес контрагента не направлялись.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, определенным истцом, согласно требованиям договоров строительного подряда N01, N 02.
Мотивы ответчика (генподрядчика) по отказу в принятии и оплате выполненных истцом работ судом признаны обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил обоснованных доводов, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер перечисленных платежей.
Оспаривая представленный ответчиком расчет стоимости работ исходя из стоимости работ, указанных в коммерческих предложениях, с указанием объемов, истец доказательств необоснованности расценок или недостоверности сведений об объемах исполнения не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по определению объемов выполненных работ и расценок по монтажу экранов не заявил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность требований и не опроверг обоснованных доводов ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
