Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-10880/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-10880/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН 2509008038, ОГРН 1022500801355, дата государственной регистрации 23.12.1992, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, д.27, кв.А)
к индивидуальному предпринимателю Поляковой Юлии Сергеевне (ИНН 251203157599, ОГРН 316250900051082, дата государственной регистрации 15.04.2016, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г.Партизанск, ул. М.И. Кутузова, д.42Б, кв.7/25)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (Протокол ПК-25 N160183855 об административном правонарушении от 04.05.2019)
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее - административный орган, заявитель, ОМВД России по городу Партизанску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякову Юлию Сергеевну (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Полякова Ю.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 04.05.2019 ПК-25 N160183855.
Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
ОМВД России по г. Партизанск указало в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, выразившихся в реализации алкогольной продукции без лицензии. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.
Предприниматель по тексту письменных объяснений прилагаемых к протоколу об административном правонарушении ПК-25 N160183855 от 04.05.2019 вину признала, в содеянном раскаялась.
Из материалов дела суд установил, что 03.05.2019 в 23 час. 10 мин. ОМВД России по г. Партизанск в ходе мероприятий выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Царская охота платиновая", крепостью 40,0%, емкостью 0,5 л по цене 350 руб. в количестве одной бутылки в магазине "Любимый" ИП Поляковой Ю.С., расположенном по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Анисимова, д.56Б, без лицензии, чем нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, в реализации находилась алкогольная продукция: водка "Царская охота платиновая" (крепость 40,0%, емкость 0,5 л по цене 350 руб., 1 бутылка, производитель - ООО ПКФ "Березка"), водка "Гжелка мягкая" (крепость 40,0%, емкость 0,5 л по цене 350 руб., 1 бутылка, производитель - ЗАО "Белое золото"), водка "Валуйская пшеничная" (крепость 40,0%, емкость 0,5 л по цене 350 руб., 1 бутылка, производитель - ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод").
Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.05.2019 с приложением фототаблицы.
В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте была изъята из оборота, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 03.05.2019, и передана на ответственное хранение ОМВД России по г. Партизанск.
По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 04.05.2019 ПК-25 N160183855 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
розничной продажи спиртосодержащей продукции;
закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;
производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями;
розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Нарушения предпринимателем Поляковой Ю.С. названных требований установлены в ходе проверки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ПК-25 N160183855, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.05.2018 с фототаблицами, протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2018, объяснением Вититнева В.А. от 04.05.2019, объяснением Поляковой Ю.С. от 04.05.2019.
Факт наличия нарушений как таковых ИП Поляковой Ю.С. не оспорен, в письменных объяснениях от 04.05.2019 вина признана полностью.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель осуществлял розничную продажу спорной спиртосодержащей продукции, что ответчиком, по сути, не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Поляковой Ю.С., выраженных в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции - водки "Царская охота платиновая", водки "Царская охота платиновая", водки "Гжелка мягкая", водки "Валуйская пшеничная" в магазине "Любимый", расположенном по адресу Приморского края, г. Партизанск, ул. Анисимова, д.56Б, принадлежащем ИП Поляковой Ю.С., без соответствующей лицензии, всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции, допустившей ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного административный орган в материалы дела не предоставил.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательств обратного в материалы дела административный орган не предоставил.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.
При этом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
При этом согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии, она подлежит изъятию из оборота и передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Полякову Юлию Сергеевну (15.04.1978 г.р, ИНН 251203157599, ОГРН 316250900051082, дата государственной регистрации 15.04.2016, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г.Партизанск, ул. М.И. Кутузова, д.42Б, кв.7/25) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Спиртосодержащую продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2019 и находящуюся на хранении в ОМВД России по г. Партизанску, а именно:
- водка "Царская охота платиновая", крепостью 40,0%, емкостью 0,5л по цене 350 рублей, дата розлива отсутствует, производитель ООО "ПКФ "Березка" г. Москва Ступинский проезд, д.1 стр. 8, в количестве 1 бутылки;
- водка "Гжелка мягкая", крепостью 40,0%, емкостью 0,5л по цене 350 рублей, дата розлива отсутствует, производитель ЗАО "Белое золото" г. Москва ул. Дорогобужская, д. 14, в количестве 1 бутылки;
- водка "Валуйская пшеничная", крепостью 40,0%, емкостью 0,5л по цене 350 рублей, дата розлива отсутствует, производитель ОАО "Валуйский ликероводочный завод" Белгородская область г. Валуйки ул. Октябрьская, д. 39, в количестве 1 бутылки, направить на уничтожение или переработку в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
