Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-10878/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-10878/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания"
о взыскании 540 370 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова О.С., доверенность от 11.10.2018, паспорт;
от ответчика - Крафт А.А., доверенность от 11.03.2019, паспорт;
от третьего лица - Травников А.С., доверенность от 06.05.2019, паспорт;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 540 370 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания".
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал на допущенное ответчиком искажение сведений в железнодорожной накладной ЭУ279543.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленным иском обуславливает тем, что отправлял спорный груз по поручению ООО "Восточная транспортная компания", указав представленные последним сведения. Также указывает на несогласие с представленным расчетом спорного штрафа. Считает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным нарушенным обязательствам. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо иск оспорило, представило письменный отзыв, по тексту которого указывает, что искажения сведений не привело к занижению стоимости перевозки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.
Ответчик иск оспорил, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.
Третьи лицо возразило против требований истца, поддержало правовую позицию, отраженную в отзыве. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании документы.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
На станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги 04.04.2018 принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Дальневосточная транспортная компания" контейнер N SIRU2002240 с грузом "части машин, механизмов и оборудования" по железнодорожной накладной ЭУ279543 назначением на станцию Селятино Московской железной дороги.
Истец указывает, что фактически при проверке груза оказались: консервы рыбные.
По мнению истца, грузоотправителем нарушены условия перевозки скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом.
Согласно расчету по прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку консервов в рефконтейнере составляет 108 074 рубля 00 копеек.
Таким образом, в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе была снижена стоимость перевозки груза на 69 050 рублей 00 копеек.
Результат проверки зафиксирован и оформлен коммерческим актом N МСК1807179/9 от 22.04.2018.
Истцом на основании коммерческого акта ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы в размере 540 370 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. 10386/ДТЦФТО от 10.08.2018.
Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.
В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279543 в универсальном контейнере SIRU2002240 недостоверно указал характер и наименование груза, а именно, указал, что грузом являются насосы н.п., тогда как данным грузом фактически являлись рыбные консервы "сайра т/о".
При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий, совершения вышеуказанного нарушения, обязан в силу ст. 98 Устава уплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза.
Истец начислил и предъявил ко взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" тарифом для перевозки спорного груза в рефрижераторном контейнере.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 (далее Правила), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.
Согласно приложению 5 к указанным Правилам консервы рыбные и крабовые, кроме печени из различных рыб и пресервов, относятся к перечню прочих скоропортящихся грузов, и предельный срок их перевозки в переходный период в крытых вагонах не должен превышать 15 суток.
Учитывая маршрут и период перевозки спорного груза, длительность перевозки спорного груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279543, указанный груз - рыбные консервы "сайры т/о" мог перевозиться в соответствии с Правилами в универсальном контейнере, а не только в рефрижераторном контейнере.
При данных условиях в соответствии с положениями статьи 98 Устава арбитражный суд считает, что спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза.
Таким образом, применение истцом в качестве базы начисления штрафа размера провозной платы за перевозку спорного груза в рефрижераторном контейнере является незаконным, спорный штраф подлежит начислению и взысканию с ответчика по настоящему делу, исходя из размера платы за перевозку этого груза в универсальном контейнере, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279543 в сумме 39 024 рубля, то есть, всего в сумме 195 120 рублей.
Предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в данной сумме, тогда как в остальной части иска следует отказать по приведенной причине незаконного определения истцом базы для начисления спорного штрафа.
Возражения ответчика, третьего лица не принимаются арбитражным судом, поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли нарушение требований подп. 29 приложения N 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" об обязательном сменном сопровождении и охраны в пути следования груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279543, то есть повлекли прямое нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.
Сведения представленной ответчиком транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279543 об осуществлении в пути следования охраны в отношении иных вагонов сцепа, в составе которого следовал спорный контейнер ответчика, не принимаются арбитражным судом в качестве достоверных сведений о надлежащем осуществлении охраны именно данного контейнера ответчика, так как из содержания приведенных Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, следует вывод об осуществлении проводниками охраны конкретных вагонов, грузов, принятых под охрану согласно отметке в накладной, удостоверению проводника, памятке приемосдатчика, но не в отношении всех вагонов, контейнеров сцепа.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае взысканию заявлена законная неустойка (штраф согласно статье 98 Устава).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 1-0 "Об отказе в принятии в рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверки конституционности отдельных положений татей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.
Суд также учитывает, что предусмотренный статьей 98 Устава размер штрафа, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей (в данном случае потребителей перевозимой продукции, их жизни и здоровья), учитывая категорию фактически перевозимого груза, связи с чем, начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, и направленной на недопущение в дальнейшем ответчиком аналогичных нарушений в сфере грузоперевозочного процесса.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 333 ГК РФ оснований для снижения размера спорного штрафа.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 195 120 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек штрафа, а также 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
