Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-10846/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-10846/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Реброва Александра Викторовича о включении в реестр требований в рамках дела по заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича (дата рождения: 26.11.1964, уроженец гор. Артем Приморского края, ОГРНИП 314251125500011, ИНН 251109999012, зарегистрирован по адресу: 692502, г. Уссурийск, ул. Суханова, д. 15, кв. 32) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Бондаренко А.В., предъявлен паспорт; кредитор Ребров А.В., предъявлен паспорт; от должника - не явились, извещены надлежащим образом
установил: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича.
Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу.
Определением суда от 20.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.09.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N173.
Решением от 20.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 13.12.2018) индивидуальный предприниматель Мищенко Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.
Ребров Александр Викторович19.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 670 400 руб., также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включение в реестр.
Уведомление о получении требований кредитора 12.04.2019 опубликовано в ЕФРСБ (N 3656844).
Должник, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кредитор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Финансовый управляющий возражал против включения в реестр требований кредитора, указав на то, что кредитор не подтвердил свою финансовую состоятельность на момент заключения договоров займа. Также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику возможно только до дня проведения первого собрания кредиторов должника.
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как следует из представленного в материалы дела отзыва, поддерживает позицию финансового управляющего
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с распиской, 04.04.2018 должник взял в долг у кредитора денежные средства в размере 1 160 000 руб. сроком до 04.10.2018 с уплатой процентов в размере 46 400 руб. (ежемесячно).
Поскольку должником обязательства по оплате не были исполнены в размере 1 670 400 руб. (в том числе: 1 160 000 руб. - основной долг, 510 400 руб. - проценты), данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение своих требований Ребровым А.В. представлена копия расписки от 04.04.2018.
Однако, представленная в материалы дела расписка не может быть признана в качестве достаточного и безусловного доказательства реальности передачи кредитором должнику денежных средств в размере 1 160 000 руб.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства в указанной сумме.
В качестве доказательства наличия у него денежных средств на момент их выдачи, Ребров А.В. представил выписки с лицевых счетов по вкладу.
Согласно выписке со счета N42306810419001483292, на момент предоставления займа Заявитель располагал суммой около 917 000 руб. (последняя расходная операция была совершена за месяц до заключения договора займа и составила 400 000 руб., остальная сумма в 917 611, 79 руб. так и осталась на счете согласно выписке по состоянию на 24.07.2019).
Согласно выписке со счета N42306810119001439095, на момент предоставления займа кредитор располагал суммой около 300 000 руб. (предпоследняя крупная расходная операция совершена на сумму 250 000 руб., согласно расшифровке операции, была переведена третьему лицу, подтверждения перевода данной суммы должнику не представлено). Последняя расходная операция по счету - снятие 50 497, 47 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со своих счетов заявитель мог предоставить должнику сумму в размере не более чем 450 497, 47 руб.
Представленный кредитором в материалы дела договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016, не свидетельствует о том, что полученные в результате заключения данного договора денежные средства были направлены на предоставление займа должнику. Кроме того, расчеты по вышеуказанному договору были произведены в 2016 году, то есть за два года до предоставления займа должнику.
Суд, также обращает внимание на тот факт, что само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они были переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств.
Доказательства расходования должником денежных средств, полученных от кредитора в материалы дела не представлены.
Кроме того, сам по себе факт подтверждения должником получения от кредитора денежных средств не освобождает кредитора от необходимости доказывания наличия у него финансовой возможности для совершения сделки в заявленном размере.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Реброва А.В. в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Ребровым Александром Викторовичем требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
