Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-10834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-10834/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ДОЗОР ДВ-2" (ИНН 2537105442, ОГРН 1142537002520, дата государственной регистрации 15.04.2014)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя - Шеламов Е.А. по доверенности от 05.02.2019 N 11, удостоверение N 011945;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ДОЗОР ДВ-2" (далее - ответчик, общество, ООО "ОА " ДОЗОР ДВ-2") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2019 25ЛРР N 002120419000333.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в материалы дела не представило. В соответствии со статьей 136 АПК РФ, предварительное судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
При отсутствии возражений сторон, а также с учетом истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ 10.07.2019, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, принадлежащих краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 6" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6"), без соответствующей лицензии на данный вид деятельности, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности, на основании лицензии N1117/П, выданной 23.07.2014 Управлением Росгвардии по Приморскому краю, срок действия до 23.07.2019.
В соответствии с указанной лицензией общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг:
- защита жизни и здоровья граждан,
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",
- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
01.04.2019 общество заключило государственный контракт N 0320300089419000031, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 78.
Предметом Контракта является предоставление охранных услуг физической охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательное для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 78.
Согласно п. 2 раздела 1 должностной инструкции по охране объекта КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" от 01.04.2019, охрана объекта представляет собой комплекс оперативно-режимных мероприятий и охранных действий, проводимых в целях обеспечения безопасности объекта, жизни и здоровья людей, находящихся в здании и на территории КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" сохранности материальных средств и имущества учреждения, для пресечения посягательств как внутри, так и извне.
Обществом в адрес управления было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг по Государственному контракту от 01.04.2019 N 0320300089419000031.
На основании поступившей информации N 495498019 от 02.04.2019 через единый портал государственных услуг, административный орган 10.04.2019 провел проверку по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ДОЗОР ДВ-2" законодательства о частной детективной и охранной деятельности, установлено, что общество оказывает охранные услуги, не предусмотренные имеющейся лицензией от 23.07.2014 N 1117/П, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществляло оказание охранных услуг на объектах КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6".
В ходе проверки заявитель установил, что право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лицензией от 23.07.2014 N 1117/П не предусмотрено.
Административный орган, учитывая, что по Государственному контракту от 01.04.2019 N 0320300089419000031 общество оказывает услуги по охране объекта, в отношении которого утверждены требования к антитеррористической защищенности такого объекта, и, установив факт оказания указанных услуг в отсутствие соответствующего специального разрешения (лицензии), пришел к выводу о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
По факту выявленного нарушения 12.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР002120419000333 в отношении ООО "ОА "ДОЗОР ДВ-2", в котором деяние общества квалифицированно в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО "ОА "ДОЗОР ДВ-2" на основании государственного контракта от 01.04.2019 N 0320300089419000031 оказывало охранные услуги КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 78, путем обеспечения круглосуточной физической охраны объектов, что не предусмотрено имеющейся у общества лицензией N 1117/П, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии).
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Одним из видов охранных услуг в силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона N 2487-1).
Частью 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Исходя из содержания статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Как указано выше, все виды охранных услуг определены в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.
Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)"
В соответствии с пунктом 2 указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).
Таким образом, объекты здравоохранения, являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Следовательно, предоставление услуг по охране объектов, принадлежащих КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", должно осуществляться исключительно на основании лицензии на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Перечень разрешенных видов охранных услуг указывается в Приложении к лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии.
Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как установлено судом, обществу вменяется в вину оказание охранных услуг в соответствии с Государственным контрактом от 01.04.2019 N 0320300089419000031 на объектах, принадлежащих КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 23.07.2014 N 1117/П.
В приложении к лицензии от 23.07.2014 N 1117/П указан перечень разрешенных обществу охранных услуг, в числе которых не поименована охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в оказании услуг по охране объектов, принадлежащих КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела: Государственным контрактом от 01.04.2019 N 0320300089419000031, лицензией 23.07.2014 N 1117/П, уведомлением о начале оказания охранных услуг, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 N 25ЛРР 002120419000333.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины общества.
Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.
Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.
Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сведений о совершении обществом однородных правонарушений не представлено, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, исходя из общих принципов права, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, степень вины нарушителя, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, отсутствие последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ДОЗОР ДВ-2" (ИНН 2537105442, ОГРН 1142537002520, дата государственной регистрации 15.04.2014, местонахождение 690080, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100, кв. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 40101810900000010002, получатель - УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), ИНН 2540224383, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18011690020026000140, назначение платежа - штраф по делу N А51-10834/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
