Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-10818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-10818/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454; ОГРН 1037702023831) к Акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471) третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта
о расторжении договора аренды
при участии:
от истца - Буренко B.C., доверенность от 15.03.2019 N 46-2019., паспорт; Ковалёва Д.С., доверенность от 29.12.2018 N 221-Д/18., паспорт;
от ответчика- Зайцева Н.Ю., доверенность от 30.04.2019 N ЮД-104/18., паспорт; Ткаченко С.А., доверенность от 30.08.2019 N ЮД-143/19., паспорт; Ткаченко В.В., доверенность от 30.04.2019., N ЮД-105/18., паспорт; Кондратович Д.А., доверенность от 12.08.2019 N ЮД-144/19., паспорт; Зуева И.Б., доверенность от 15.04.2019 N ЮД-100/19., паспорт; Боброва Ю.С., доверенность от 05.03.2019 N ЮД-62/19., удостоверение; Васильевых Л. А., доверенность от 05.03.2019 N ЮД-64/19., удостоверение;
третье лицо - не явилось, извещено;
от слушателей - Миронова И.В., паспорт; Ларцева СВ., паспорт; Янивец Н.И., паспорт;
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось с заявлением к Акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 04.06.2010 N 24/ДО-10; об обязании передать гидротехнические сооружения - грузовые причалы NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, вспомогательный причал N 33 (согласно новой нумерации NN 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8, 78, 77, 76, 74, 73, 72, 71, 70 соответственно), расположенные в морском порту Находка, по актам сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 14.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись предписания надзорных и контролирующих органов, осуществляющих надзор за соблюдением обязательных требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также вступивших в законную силу решений суда о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными нарушениями условий п. 2.2.7 договора аренды N24/ДО-10 от 04.06.2010 и основанием для расторжения последнего в судебном порядке.
Ответчик требования оспорил, полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также не доказал наличие требуемых для расторжения договора по решению суда оснований, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, включая ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Указал, что общество надлежащим образом выполнены все предписания Росморпорта, связанные с исполнением судебных решений с предоставлением копий договоров на сбор и вывоз отходов. Пояснил, что в настоящее время ответчиком получены все разрешительные документы на строительство очистных сооружений, бытовой и ливневой канализаций, заключены договоры генерального подряда, начато строительство объектов.
Третье лицо, в письменном отзыве, поддержало исковые требования в полном объеме, полагает, что имеются основания для расторжения спорного договора, поскольку ответчик длительное время систематически нарушает природоохранное и санитарно - эпидемиологическое законодательство, что создает угрозу экологической и санитарной обстановке вне арендуемых объектов. Также пояснил, что ответчиком нарушены условия соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находка, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду.
Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление ФССП России по Приморскому краю, Находкинского транспортного прокурора, Администрацию Приморского края.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил заявленное ходатайство отклонить, поскольку окончательный судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.
В судебном заседании 09.09.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 16.09.2019 в 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии от истца - Буренко B.C., доверенность от 15.03.2019 N 46-2019., паспорт; Ковалёва Д.С., доверенность от 29.12.2018 N 221-Д/18., паспорт;
от ответчика- Зайцева Н.Ю., доверенность от 30.04.2019 N ЮД-104/18., паспорт; Ткаченко В.В., доверенность от 30.04.2019., N ЮД-105/18., паспорт; Зуева И.Б., доверенность от 15.04.2019 N ЮД-100/19., паспорт; Васильевых Л. А., доверенность от 05.03.2019 N ЮД-64/19., удостоверение;
от слушателей- Миронова И.В., паспорт; Янивец Н.И., паспорт; Попов СВ., паспорт;
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N24/ДО-10, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, сроком на 49 лет, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения гидротехнические сооружения - грузовые причалы NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, вспомогательный причал N 33, расположенные в морском порту Находка (далее - Объекты), для осуществления операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, а также для стоянки и обслуживания судов, вместе с документами для осуществления их эксплуатации, не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 2.2.7 договора, арендатор обязался соблюдать на Объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им Объектов, выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых Объектов.
Как следует из пояснений истца, в рамках осуществления контроля за исполнением арендатором обязанностей в части соблюдения требований контролирующих и надзорных органов в адрес государственных органов, осуществляющих надзор за соблюдением обязательных требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в адрес органов прокуратуры арендодателем ежемесячно в период с октября 2018 года направлялись запросы с просьбой сообщить о наличии неисполненных ответчиком предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с полученными ответами, а также информацией представленной органами Федеральной службы судебных приставов, Дальневосточной транспортной прокуратурой (представление от 30.04.2019 N 7-12/9-2019 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности), выявлено длительное, систематическое нарушение ответчиком природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Ответчику были выданы и последним не исполнены требования двух предписаний Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2017 N 56-1/2017 со сроком исполнения 15.02.2018 и требованием оборудовать территорию ответчика сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухта Находка) от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.
Данный факт установлен в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 20.02.2018 по 12.03.2018, в соответствии с приказом руководителя Управления от 16.02.2018 N 69, о чем составлен акт проверки от 12.03.2018 N 69.
В связи с неисполнением обществом указанного выше предписания АО "НМТП" было выдано повторное предписание от 12.03.2018 N 69-01/2018 со сроком исполнения 03.09.2018, которое также не было исполнено последним.
В настоящее время ответчику выдано третье предписание Управления от 28.09.2018 N 630/01 со сроком исполнения до 08.07.2019 по аналогичному нарушению.
Кроме того, в связи с выявлением нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства ответчику выдано предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19.02.2019 N 08 со сроком исполнения до 03.06.2019.
В судебном заседании истец пояснил, что помимо неисполнения предписаний надзорных государственных органов имеются факты неисполнения ответчиком требований Находкинского транспортного прокурора, на основании которых были вынесены судебные решения, которые в настоящий момент находятся на принудительном исполнении.
Так, по мнению истца, ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора о возложении обязанности на АО "Находкинский морской торговый порт" разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухту Находка, установить очистные сооружения, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, получить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (дело N 2-2903/2016).
В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 19627/18/25011 -ИП.
Кроме того, ответчиком не исполнено решение Находкинского городского суда от 30.10.2017 по делу N 2-2637/2017 по иску Находкинского транспортного прокурора о возложении обязанности на АО "НМТП" при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, приступить к осуществлению указанных мероприятий в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
08.05.2018 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края возбуждено исполнительное производство N 50736/18/25011-ИП, исполнение которого до настоящего времени не завершено.
По мнению истца, неисполнение предписаний государственных надзорных органов, а также требования судебных решений, вступивших в законную силу, подтверждают факт неисполнения АО "Находкинский морской торговый порт" требований пункта 2.2.7 договора аренды и нарушают существенные его условия.
19.04.2018, 23.04.2018 истцом в адрес ответчика были направлены письменные предписания NN 1274/02, 1405/02 с требованием об исполнении предписания Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2017 N 57-1/2017, а также решений Находкинского городского суда Приморского края по делам N 2-2903/2016, N 2-2691/2017, N 2-249/2017.
В установленный срок данные предписания АО "НМТП" и решения Находкинского городского суда Приморского края исполнены не были.
Кроме того, истец пояснил, что ответчик также нарушил условия п. 2.2.10 договора, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента заключения договора аренды направить копию договора на сбор и вывоз бытовых отходов арендодателю.
В связи с чем, 19.03.2018, 08.05.2018, 10.04.2019 в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении копий вышеуказанных документов (исх. NN838/09, 1555/02, 147-25-16-07), которые до настоящего времени предоставлены не были.
20.05.2019 в адрес ответчика были направлено уведомление N АЛ-31/4500-03 о добровольном расторжении договора аренды от 04.06.10 по соглашению сторон в течение трех календарных дней с момента его получения
Однако в адрес истца подписанное соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды ответчиком не направлялось.
По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, в части не соблюдения требований контролирующих и надзорных органов (п. 2.2.7 договора), что является основанием для расторжения вышеуказанного договора.
Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).
Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.
Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.
Как следует из материалов дела, обязанность по соблюдению на объектах требования контролирующих и надзорных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов в соответствии с п. 2.27 возложена на арендатора.
В качестве оснований иска ФГУП "Росморпорт" ссылается на неисполнение обществом решений Находкинского городского суда по делам NN2-2903/2016, 2-2637/2017, 2-2691/2017, 2-249/2017, предписаний Росприроднадзора от 31.03.2017 N56-1/2017, от 23.04.2018 N1405/02, от 19.04.2018 N1274/02, от 18.04.2018 N1249/02, предписания Роспотребнадзора от 19.02.2019 N08, непредставление ФГУП "Росморпорт" копий договоров на сбор и вывоз мусора.
Между тем, возражая в указанной части, ответчик сослался на тот факт, что решения Находкинского городского суда по делам NN2-2691/2017, 2-249/2017, 2-2637/2017 исполнены АО "НМТП", однако срок исполнения обязательств по делу N2-2903/2016 еще не наступил и закачивается в конце 2020 года.
Письмом от 23.04.2018 N 1405/02 ФГУП "Росморпорт" направило обществу требование об исполнении Предписания Росприроднадзора от 31.03.2017 N56-1/2017 по строительству очистных сооружений, которым установлен срок исполнения - до 08.05.2018.
Письмом от 19.04.2018 N 1274/02 ФГУП "Росморпорт" направило обществу требование об исполнении решения Находкинского городского суда по делу N 2-2903/16, которым установлен срок исполнения - до 08.05.2018.
Согласно решению Находкинского городского суда по делу N 2-2903/2016 на АО "НМТП" возложена обязанность по установлению очистных сооружений; разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухту Находка; получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду.
Из письма Росприроднадзора N 04-14/4034-Н от 22.10.2015 следует, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (бухту Находка) могут быть утверждены исключительно после строительства очистных сооружений, которые будут обеспечивать санитарную очистку и обезвреживание сточных вод.
В письме Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.12.2015 N53/3150 указано, что разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод может быть выдано исключительно после получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, получение которого до строительства очистных сооружений невозможно
В дальнейшем ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда по делу N2-2903/2016, которое 29.05.2019 было удовлетворено Приморским краевым судом, АО "НМТП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда и предписания Росприроднадзора по строительству очистных сооружений в срок до 31 декабря 2020 года включительно.
При этом ответчик при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки представил районному суду доказательства поэтапности выполнения работ по строительству очистных сооружений, а также план-график строительства очистных сооружений до декабря 2020 года, который был который согласован с Росприроднадзором.
Предоставляя отсрочку, Приморский краевой суд отметил, что из представленных материалов гражданского дела усматривается последовательное исполнение решения суда от 05.07.2016, проведен комплекс мероприятий и затрачены значительные средства, а длительное его неисполнение обусловлено объективными причинами, независящими от воли ответчика.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что общество обязано исполнить решение суда по делу N 2-2903/2016, а следовательно и предписания Росприроднадзора по строительству очистных сооружений в срок до 31 декабря 2020.
Так, из материалов дела следует, что АО "НМТП" выполнены следующие этапы по осуществлению строительства очистных сооружений: разработана проектная документация на строительство очистных сооружений. Необходимо отметить, что протяженность производственной площадки Общества составляет 5 км., в связи с чем этап проектирования занимает значительное количество времени; получены заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы соответствия проектной документации, необходимые для осуществления строительства; получены разрешения на строительства на все 4 этапа, крайний срок на строительство установлен до конца 2020 года.
Также обществом заключены договоры генерального подряда на выполнение всех 4 этапов строительства, срок исполнения по которым заканчивается 30.12.2020 года, а также договор на закупку оборудования для очистных сооружений стоимостью 22 000 000 руб.
В настоящее время ответчик приступил к осуществлению строительства очистных сооружений, что подтверждается актами допуска для производства строительно-монтажных работ, подписанных с генеральными подрядчиками ООО "ТБ Строй" и ООО "КОМ-СЕРВИС НАХОДКА".
Соответственно, ответчиком в согласованные как с истцом, так и с Росприроднадзором сроки осуществляется строительство очистных сооружений.
Вышеуказанный вывод Приморского краевого суда о последовательном исполнении ответчиком решения по делу N 2-2903/2016 и предоставление ему отсрочки его выполнения до 31.12.2020, а также представленные в материалы дела документы опровергают позицию истца о том, что ответчик не выполняет мероприятия по строительству очистных сооружений, чем нарушает условия договора.
Кроме того в июне 2018 года, в соответствии с п. 2.2.6 договора аренды, руководитель ФГУП "Росморпорт" согласовал с АО "НМТП" строительство очистных сооружений в течение следующих нескольких лет, что подтверждается письмом от 22.06.2018 NАЛ-31/5254-23.
Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по делу N 2-2903/2016 и Предписания Росприроднадзора выполняются ответчиком в согласованные как с государственными органами, так и с ФГУП "Росморпорт" сроки.
Согласно пояснениям АО "НМТП" и документам, представленным в материалы дела, в настоящее время ответчиком получены все разрешительные документы на строительство очистных сооружений, бытовой и ливневой канализаций, заключены договоры генерального подряда, начато строительство объектов.
Выполнение указанных мероприятий свидетельствует об исполнении требований предписаний Росприроднадзора от 31.03.2017 N 56-1/2017, от 12.03.2018 N69-01/2018 и от 28.09.2018 N 630/01, а также решения Находкинского городского суда по делу N2-2903/2016, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, Находкинским городским судом удовлетворены также исковые требования ФГУП "Росморпорт" по делу N2-2691/2017, выдан исполнительный лист, на основании которого ФССП было возбуждено исполнительное производство N7557/18/25011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 N25011/18/518008 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены АО "НМТП" в полном объеме.
Соответственно, решение Находкинского городского суда по делу N 2-2691/2017 исполнено ответчиком еще в 2018 году.
Далее Находкинским городским судом были удовлетворены исковые требования ФГУП "Росморпорт" по делу N 2-249/2017, выдан исполнительный лист, на основании которого ФССП было возбуждено исполнительное производство N 38474/18/25011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 N25011/18/518007 исполнительное производство было окончено, в связи с установлением того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Соответственно, решение Находкинскою городского суда по делу N 2-249/2017 исполнено обществом также в 2018 году.
После вступления решения Находкинского городского суда по делу N2-2637/2017 в законную силу отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 50736/18/25011-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен факт исполнения ответчиком решения по делу N2-2637/2017, исполнительное производство окончено. Постановлением старшего судебного пристава Маховой А.А. от 11.10.2018, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
При этом апелляционным определением Приморского краевого суда по делу NЗЗа-5211/2019, постановление старшего судебного пристава Маховой А.А. отменено.
Таким образом, исполнительное производство N 50736/18/25011-ИП прекращено в связи с исполнением ответчиком решения Находкинского городского суда по делу N 2-2637/2017.
При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела судом учитывается вступившее в законную силу апелляционное определение, которым подтвержден факт законности прекращения исполнительного производства N 50736/18/25011-ИП, в связи с надлежащим исполнением Ответчиком решения Находкинского городского суда по делу N 2-2637/2017.
Соответственно, доводы истца о том, что решение Находкинского городского суда по делу N2-2637/2017 не исполнено обществом, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
В качестве одного из оснований иска истец ссылается на неисполнение ответчиком предписания Роспотребнадзора N 8 от 19.02.2019, которым на общество возложена обязанность оборудовать территорию по периметру склада подпорными стенками.
В материалы дела представлен акт осмотра причалов от 25.06.2019, на основании которого комиссией в лице представителей ФГУП "Росморпорт" и АО "НМТП" установлено, что склад огорожен подпорными стенками, что также зафиксировано на фотографии N6 "ГУТ-2 территория причала N71.
Согласно акту проверки N444 от 02.08.2019, проведенному службой Росприроднадзора по вопросу соблюдения требований предписания от 28.09.2018 N630-01/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, при проведении проверки АО "Находкинский МТП" велась активная работа по исполнению предписания, в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по системе дождевой канализации и системе бытовой канализации на промплощадках м. Астафьева и ул. Портовая, 22, что подтверждается фотоматериалами, разрешениями на строительство и договорами генерального подряда.
Соответственно, ссылки истца в рамках настоящего дела на неисполнение ответчиком Предписания Роспотребнадзора N 8 от 19.02.2019 и предписания от 28.09.2018 N630-01/2018 противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Истец в опровержение представленных ответчиком документов не представил иных доказательств, свидетельствующих об обратном.
В обоснование расторжения договора аренды, истец также указывает на нарушение ответчиком условий п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находка (далее - Соглашение), в соответствии с которыми ответчик обязуется производить постоянный мониторинг загрязнения окружающей среды угольной пылью, вести деятельность по перегрузке угля с применением средств пылеулавливания и пылеподавления.
В подтверждение указанных нарушений, истец ссылается на информацию о превышении ПДК по угольной пыли, полученной от Роспотребнадзора, а также протоколы результатов анализа атмосферного воздуха.
Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил ссылок на нормы действующего законодательства и положения договора аренды, на основании которых нарушение п. 1.1. и 1.2. Соглашения может являться основанием для расторжения Договора.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении пп. 1.1 и 1.2 Соглашения, а также соответствующие доказательства - письма Роспотребнадзора и протоколы результатов анализа атмосферного воздуха, являются не относимыми к рассмотрению настоящего спора.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом выполняет положения вышеуказанного Соглашения.
Так, в соответствии с отчетом по выполнению природоохранных мероприятий АО "Находкинский МТП" за январь - май 2019 года, ответчик проводит по графику инструментальные замеры концентрации загрязняющих веществ в воздухе на границе санитарно-защитной зоны (п. 1.13 отчета.)
На основании п. 1.2 Соглашения результаты измерений передаются в ФГУП "Росморпорт" в согласованном порядке.
Кроме того, деятельность ответчика по перевалке угля с применением средств пылеулавливания и пылеподавления подтверждает надлежащее исполнение решения Находкинского суда по делу N 2-2637/2017, которым установлена обязанность проводить мероприятия по улавливанию, утилизации и обезвреживанию вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом принимается во внимание тот факт, что арендуемое ответчиком недвижимое имущество используется последним в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Арендуемые объекты частично освоены АО "НМТП", получены все разрешительные документы на строительство очистных сооружений, бытовой и ливневой канализаций, заключены договоры генерального подряда, начато строительство объектов, производятся ремонтные работы, проводятся необходимые согласительные процедуры с государственными органами.
Поскольку ответчик добровольно исполняет условия соглашения и, принимая во внимание, надлежащее исполнение решения судов, так и предписаний государственных органов, расторжение спорного договора аренды не отвечает критериям крайней и исключительной меры гражданско-правовой ответственности.
В данном случае, устранение ответчиком допущенных нарушений в отношении видов деятельности, связанных с перевалкой грузов, стоянкой и обслуживанием судов в части принятия своевременных мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора на основании вынесенных предписаний и решений районного Находкинского суда, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по использованию арендуемого имущества в части неисполнения требований контролирующих и надзорных органов, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы дела не содержат.
Более того, предъявление рассматриваемого требования на основании неисполнения предписаний и решений Находкинского районного суда, срок по которым до настоящего времени не наступил, не может быть признано разумным с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. В этой связи оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 04.06.2010 N 24/ДО-10; об обязании передать гидротехнические сооружения - грузовые причалы NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, вспомогательный причал N 33 (согласно новой нумерации NN 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8, 78, 77, 76, 74, 73, 72, 71, 70 соответственно), расположенные в морсом порту Находка, по актам сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка