Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А51-10816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А51-10816/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2536287912, ОГРН 1152536009196, дата государственной регистрации 29.09.2015, юридический адрес 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 "Б", офис 308)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, А)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.05.2019 NРКТ-10702000-19/000410 в отношении товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10702070/240319/0050030,
при участии:
от заявителя - представитель Паршина А.А. по доверенности N б/н от 20.05.2019, паспорт.
от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Цветков В.С. по доверенности N 296 от 01.10.2018, служебное удостоверение.
слушатель - Ванкеева А.Б., служебное удостоверение.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Фаренгейт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.05.2019 NРКТ-10702000-19/000410 в отношении товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10702070/240319/0050030.
Заявитель оспорил решение таможенного органа о классификации товара N 1 по ДТ N 10702070/240319/0050030, ссылаясь на то, что массовая доля бумажного слоя превышает массовую долю полотняного переплетения и полимерного материала в изделиях ; к товарной позиции 4819 относится тара различных видов и размеров, обычно используемая для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, изделия данной товарной позиции могут иметь текстильную подложку.
Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что исходя из назначения слоев в представленном образце функции каждого слоя равнозначны и дополняют функции других слоев, в результате чего полученный комбинированный материал позволяет создать прочную упаковку для мороженной рыбы. Исходя из указанного, таможня полагает, что основания для применения Правила ОПИ 3б отсутствуют и классификация товара должна проводиться с использованием Правила 3в, то есть в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного товара. Поскольку код товара 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в порядке возрастания стоит после кода 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, принятое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.
От таможенного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, которое таможня в отзыве не поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N ULT-FARI от 11/01/2019 ООО "Фаренгейт" на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB ПУСАН товар (мешки для замороженных и сыпучих продуктов, изготовленные в форме рукава, используются в качестве упаковочной тары) на общую сумму 148 320,00 долларов США.
На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ N10702070/240319/0050030, в которой был указаны товар N 1: "мешки для замороженных и сыпучих продуктов, изготовлены в форме рукава, используются в качестве упаковочной тары, с открытой горловиной и прошитой донной частью (ширина у основания 26 см), внешний слой - бумага, внутренний слой - ткань полотняного переплетения из полосок полипропилена", заявленный код ТН ВЭД ТС - 4819 40 000 0. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
26.03.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра товара, задекларированного в спорной ДТ.
26.03.2019-27.03.2019 таможней был проведен таможенный осмотр товара, в ходе которого произведен отбор проб и образцов товара N 1, декларируемого в спорной ДТ (акт от 26.03.2019 N10702030/260319/000105).
27.03.2019 таможней принято решение N10702070/240319/ДВ/000144 о назначении таможенной экспертизы в отношении указанного товара.
Товар N 1, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 03.04.2019.
С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 29.04.2019 N 12410001/0011703 таможенным органом было принято решение от 15.05.2019 NРКТ-10702000-19/000410 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 6305 33 900 0.
Заявитель не согласился с решением Владивостокской таможни от 15.05.2019 г. NРКТ-10702000-19/000410 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС и обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в частности, сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;аможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иные сведения, определяемые Комиссией.
Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.
В силу положений статьи 19 ТК ЕАЭС, Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно Общих положений Пояснений к группе 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги и картона" раздела IX "Древесина и изделия из нее; древесный уголь; пробка и изделия из нее; изделия из соломы, альфы или из прочих материалов для плетения; корзиночные и другие плетеные изделия" к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70, далее - Пояснений) предусмотрено, что бумага, включаемая в указанную группу состоит в основном из целлюлозных волокон группы 47, отлитых в форме полотна.
В соответствии с пунктом "А" Общих положений Пояснений к позиции 4819 к группе 48 относится тара различных видов и размеров, обычно используемая для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, имеющая или не имеющая декоративную ценность. В данную товарную позицию включаются картонки, ящики, коробки, сумки, кули, пакеты, мешки, картонные барабаны (контейнеры), изготовленные намоткой или любым другим методом и усиленные или не усиленные кольцевыми хомутами из других материалов, тубусы для отправки документов почтой, защитные мешки для одежды, банки, горшки и аналогичная тара (например, для молока или сливок), вощеные или невощеные. В данную товарную позицию включаются также бумажные мешки или пакеты для специальных целей, такие как мешки для пылесосов, гигиенические пакеты для пассажиров, конверты и пакеты для грампластинок. Изделия данной товарной позиции могут также быть упрочнены или иметь принадлежности из материалов, отличных от бумаги (например, текстильную подложку, деревянные опоры, веревочные ручки, уголки из металла или пластмассы).
В соответствии с Решением N 54 в рамках товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в спорной ДТ по товару N 1, классифицируются мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях, мешки и пакеты прочие, включая кули (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости).
При вынесении оспариваемого решения по классификации товара N 1 таможня изменила заявленный обществом классификационный код на код 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
К товарной позиции 6305 отнесены мешки и пакеты упаковочные, к подсубпозиции 6305 33 900 0 - из полос или лент или аналогичных форм из полиэтилена или полипропилена прочие, прочие.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410001/0011703 от 29.04.2019 в отношении спорного товара (пункты 1,3,4,5 выводов эксперта), представленный на исследование образец товара является транспортной тарой - мешком для упаковки продукции, изготовленным из различных видов материалов: бумага (лицевой слой), ткань полотняного переплетения (внутренний слой) и тонкая полимерная пленка (промежуточный слой). Лицевой слой образца товара изготовлен из бумаги, внутренний слой - из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых ленточных нитей и тонкой пленки из полипропилена. Экспертом также указаны массовые доли бумажного слоя в поступившей образце - 56%, внутреннего полимерного слоя - 44% , область применения товара - в качестве мешков для упаковки рыбы и рыбопродукции (сэндвич-бэг), а также хранения любой продукции (пищевой, сельскохозяйственной, химической).
Как следует из акта экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" N 020-01-00014 от 30.01.2019 в результате идентификации мешка установлено: образец является мешком бумажным упаковочным, двухслойным, внутренний слой которого армирован материалом из полипропиленовых полос, предназначенным для упаковывания мороженной рыбопродукции; материал внешнего слоя - бумага на основе целлюлозы (53,3%), внутренний слой - полимерный материал на основе полипропилена - 46,7%.
Таким образом, основным отличием представленных суду экспертных заключений является определение экспертами количества слоев, однако оба эксперта сходятся во мнении относительно состава основных слоев товара: наружный - бумага, внутренний - ткань из полипропиленовых нитей, полотняного плетения, а также массовой доли соответствующих слоев в поступившем на исследование образце - более 50% бумажного, более 40% полимерного.
В соответствии с пояснениями к подгруппе 6305 группы 63 Пояснений "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье" в данную товарную позицию включаются текстильные мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении или продаже.
В соответствии с пунктом 73 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего в момент принятия таможенным органом оспариваемого решения, мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении и продаже, различающиеся по размеру и форме, обычно состоящие из трех слоев: верхний (наружный) слой из бумаги или картона, средний (промежуточный) слой из тонкой полиэтиленовой пленки, нижний слой из полос полиэтилена или полипропилена, классифицируются в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ТС либо в товарной позиции 6305 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 3 б) в зависимости от материала, придающего основную функцию изделию. В случае, если определить материал, придающий основную функцию изделию, не представляется возможным, классификация мешков и пакетов осуществляется в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 3 в).
В соответствии с данными графы 44 спорной ДТ бумажный слой предназначен для герметичности, влагостойкости, прочности на разрыв, формоустойчивости, защиты продукции от повреждений и потерь, загрязнений, а также поддержания температурного режима и придает изделию основные свойства; тканый полимерный слой придает изделию прочность во влажном состоянии.
Данные спорной ДТ подтверждаются актом экспертизы N 020-01-00014 от 30.01.2019, из которого следует, что бумажный слой предназначен для герметичности, влагостойкости, формоустойчивости, поддержания температурного режима и защиты продукции от повреждений; внутренний тканный полимерный слой придает бумаге механическую прочности во влажном состоянии.
Из заключения таможенного эксперта N 12410001/0011703 от 29.04.2019 вывод о том, какой из слоев мешка придает указанному товару основную функцию, не следует.
Исходя из изложенного, суд считает, что основную функцию ввезенному обществом товару придает именно бумажный слой, с учетом преобладания его массовой доли в образцах товара N 1, а также свойств (герметичность, влагостойкость, прочность, формоустойчивость, защита продукции от повреждений, потерь и загрязнений), указанных в обоих заключениях экспертов. Суд также считает, что функция придания товару механической прочности во влажном состоянии, выполняемая внутренним тканным полимерным слоем, не является основной функцией ввезенного обществом по спорной ДТ товара.
Таким образом, применяя ОПИ 1,3б, 6 исходя из основной функции придаваемой мешкам бумажным слоем, учитывая текст товарной позиции 4819, суд считает, что заявитель правомерно отнес спорный товар к указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Следовательно, таможенными органами при принятии обжалуемого решения неверно установлены признаки (функции слоев, преобладание массовой доли бумажного слоя в изделии над полимерным, не определен слой, придающий основное свойство товару) спорного товара, а также неверно применены ОПИ-1, ОПИ-3б и ОПИ-6, неверно определена товарная позиция товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В данном случае, как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорного товара к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данный товар - является мешком, в связи с чем, применили правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При этом общество полагает, что указанный товар является бумажным мешком для упаковки рыбопродукции. В то время как таможня исходила из того, что товар является мешком, изготовленным из полипропиленовых полос для транспортировки рыбопродукции.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, акт экспертизы N 020-01-00014 от 30.01.2019, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правилах 1, 3б и 6, суд пришел к выводу, что в соответствии с описанием товара и его слоев, основными функциями указанных слоем товара, спорный товар является бумажным упаковочным мешком, двухслойным, с внутренним слоем из полипропиленовых полос, предназначенным для упаковки рыбопродукции.
Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации товара N1 спорной ДТ по классификационному коду 4819 40 000 0.
Суд с учетом положений решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (пункты 5-7.2. Положения) считает, что таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6305 33 900 0 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в позиции 6305 33 только в том случае, если бы он являлся мешком упаковочным из полос или лент или аналогичных форм из полиэтилена или полипропилена с основным свойством - обеспечение механической прочности товара во влажном состоянии.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной обществом подсубпозиции (4819 40 000 0), ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).
Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение Владивостокской таможни от 15.05.2019 года NРКТ-10702000- 19/000410 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10702070/240319/0050030, принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством ЕАЭС, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований ООО "Фаренгейт" и признание оспариваемого решения недействительным.
Довод таможни о равнозначности слоев товара N 1 не соответствует письменным доказательств по делу, в связи с чем, судом отклоняется.
Ссылка таможенного органа на отсутствие оснований для применения Правила ОПИ 3б и необходимость проведения классификации товара с использованием Правила 3в не соответствует тексту пункта 8.1. оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.05.2019 года NРКТ-10702000-19/000410 в отношении товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10702070/240319/0050030, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
