Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А51-10791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А51-10791/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации: 22.08.1997, адрес: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Некрасова, 66)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ" (ИНН 2722088939, ОГРН 1092722006574, дата государственной регистрации: 30.10.2009, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тульская, д. 29)
о взыскании 5 038 132 рублей 55 копеек
при участии в заседании:
от истца: Халилова А.В., доверенность от 22.01.2019, паспорт,
от ответчика: генеральный директор Татарчук А.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,
установил: муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее учреждение, МКУ "СЕЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ" (далее общество, ответчик) о взыскании 5 038 132 рублей 55 копеек неустойки по контракту N 125/86 от 24.08.2015.
Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, установленных контрактом.
Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что просрочка в выполнении работ по контракту возникла по причине нарушения истцом встречных обязательств по предоставлению полного объема исходных данных для проектирования, предусмотренных законом и контрактом. Кроме того, как указал ответчик в п.6.10 Технического задания необходимо было предусмотреть строительство резервного склада мазута расчетной емкостью с 50м и мазутонасостной (разместить в помещении зольного бункера) в соответствии с выделением очередей строительства. В процессе проектирования было выявлено, что разместить мазутонасосную в помещении зольного бункера не представляется возможным без нарушения норм проектирования. При этом Заказчиком было принято решение о размещении музатонасосной в существующем здании гаража бульдозеров. Однако данное решение не было оформлено официальным изменением технического задания.
24.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 125/86, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на проведение проектно - изыскательских работ по объекту "Реконструкция котельной N 27 УМУПТС г. Уссурийск с переводом на сжигание природного газа" на условиях предусмотренных Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без изменения цены контракта. Результат работ: результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация соответствующие Техническому заданию (Приложение1 к контракту) Стоимость контракта согласована контрагентами в пункте 2.1. и составляет 4 114 356 рублей.
Срок выполнения работ на проведения проектно-изыскательских работ по объекту составляет 90 календарных дней с момента передачи Подрядчику исходных данных. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение 2 к контракту) (п.4.1 Контракта).
В пункте 18 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено условие об оплате за выполнение работы после получения положительного заключения экспертизы. Как указано в пункте 1.3 контракта, результатом работ являются результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация соответствующие Техническому заданию.
В силу пункта 5.4.7 подрядчик обязан выполнить согласование проектной документации с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее УМУПТС).
23.09.2015 состоялась передача исходных данных, необходимых для производства работ, соответственно с указанной даты начал течь срок производства работ, установленный контрактом.
16.11.2015 (письмо N 3 от 17.11.15) в связи с необходимостью корректировки технических условий от ОАО "Газпромраспределение" поступило согласование изменения технических условий. Данные согласования и разъяснения с УМУПТС проходили до 13.01.2016 года (письмо N 26 от 14.01.16)
Согласно писем от 17.11.2015 N 3 и от 14.01.2016 N 26 МКУ "СЕЗ" работы были приостановлены.
Письмом исх. N 08 от 25.01.2016 общество просило заказчика провести первые согласования проекта для дальнейшего проведения работ, направив генеральный план и компоновку оборудования.
04.02.2016 года (Письмо N 386 от 20.02.16г.) выявлена необходимость изменить технические условия, в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств, данное согласование проходило до 05.03.2016 года (письмо N 507 от 04.03.16)
12.02.2016 в ответ на письмо N 374 от 28.01.2016 ответчик повторно направил проектные решения в УМПТС на согласование после устранения замечаний.
Письмом от 15.03.2016 N 579 истец просил УМПТС согласовать проектные решения для подачи документации на государственную экспертизу.
Вместе с тем, письмом N 2334 от 25.05.2016 "О расположении мазутного хозяйства" УМУПТС Уссурийского городского округа директору МКУ "СЕЗЗ" А.А. Галицкому (заказчику по договору) просило внести изменения в Техническое задание на проектирование объекта "Реконструкция котельной N 27", в соответствии с которым размещение мазутного хозяйства, согласно указаниям УМПТС, необходимо произвести теперь в отдельно стоящем здании гаража.
Как пояснили стороны, получив устные указания от заказчика, общество продолжило проектные работы, с учетом того, что установка мазутонасосной переносится из здания котельной (что было отражено в Техническом задании, размещенном на электронной площадке) в здание гаража бульдозеров.
13.09.2016 обществом передан заказчику проект санитарно-защитной зоны.
03.08.2014 (спустя почти год) учреждением заключен договор N 4348/17 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в целях установления соответствия техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации.
В связи с задержкой заказчика при подаче проекта на государственную экспертизу (около года), общество по просьбе учреждения произвело корректировку проекта в связи с тем, что использованные первоначально данные устарели.
Письмом N 509 от 21.03.18 учреждение направило обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.000.Т.000198.02.18 от 19.02.2018 а также новые технические условия от АО "Газпром Газорапределение", поскольку предыдущие устарели.
04.05.2018 УМУПТС Уссурийского городского округа письмом N 2445 согласовало проектную документацию по объекту "Реконструкция котельной N 27 УМУПТС г. Уссурийск с переводом на сжигание природного газа".
В последующем проектная документация передана заказчиком в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 28.08.2018 в МКУ "СЕЗ" поступило отрицательное заключение (регистрационный N 25-2/3-0074-18 от 13.08.2018), в связи с чем, 03.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о чем был извещен контрагент.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения между сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).
Пунктом 8.4 контракта стороны установили что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ), не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в постановлении.
В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении подрядных работ не в полном объеме и с нарушением срока передачи их результата заказчику. Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.
Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, предусмотренный контрактом, обусловлена тем, что в ходе производства работ были внесены изменения в техническое задание, в соответствии с которым на подрядную организацию была возложена обязанность предусмотреть строительство постоянного склада и мазутонасосной станции, с размещением в существующем здании гаража бульдозеров (первоначально предполагалось размещение в помещении зольного бункера). Кроме того, согласовывая документацию, УМПТС потребовало выполнить вертикальную планировку территории угольного склада. Указанное в совокупности повлекло выполнение иных, не предусмотренных контрактом работ.
Как указало общество, проведенное им техническое обследование с составлением отчета здания гаража бульдозеров в соответствии со СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Москва, 2004 г." выявило, что здание гаража бульдозеров имеет категорию технического состояния ограниченно работоспособное.
Согласно пояснениям представителя ответчика, это категория технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Кровля здания гаража бульдозеров имеет состояние недопустимое. Применительно к кровле под недопустимой категорией технического состояния понимается такое состояние, при котором нужна полная замена конструкции. Изменение назначения здания гаража бульдозеров на мазутонасосную повлекло за собой выполнение проекта реконструкции этого здания. Контрактом N125/86 от 24.08.2015 реконструкция здания гаража бульдозеров не предусмотрена.
Проект реконструкции здания гаража бульдозеров включает в себя технические условия на здание, все изыскания по этому зданию и затраты на проектирование.
Пунктом 4.2 контракта стороны определили перечень исходных данных, которые заказчик был обязан передать подрядчику, к таким данным стороны отнесли в том числе, технические условия на подключения к инженерным сетям, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства (на существующие здания и сооружения).
Дав соответствующие указания подрядчику, заказчик, тем не менее, соответствующих исходных данных на здание гаража подрядчику не представил. Так, согласно пункту 5.2 отрицательного заключения экспертизы, правоустанавливающие документы на указанное здание так и не были представлены.
Доводы истца о том, что подрядчик не запрашивал указанные данные, и в их отсутствие не был лишен возможности продолжать работы и сдать их в установленный срок, признается судом необоснованным, поскольку именно в отношении этих данных стороны определили их обязательное наличие и передачу по акту при заключении договора. Таким образом, учреждение сделавшее соответствующие указания, изменив существенное условие договора в части вида работ, и как заказчик, заинтересованный в их результате, было обязано обеспечить проектировщика указными документами.
Суд также принимает во внимание следующее.
Как установлено при рассмотрении спора, техническое задание в измененной редакции было подписано сторонами 22.05.2018 путем обмена электронными документами.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договор можно изменить только на будущее время. Стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения. Обязательство произвести работы в том виде, как это было установлено первоначальной редакцией пункта 6.10 технического задания юридически прекратилось 22.05.2018, между тем, уже существовали устные договоренности по изменению размещения мазутонасосной станции и ответчик выполнял иные работы, не предусмотренный контрактом в его первоначальной редакции.
Ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков производства работ, поскольку по условиям контракта должны быть выполнены проектно - изыскательские работы по переходу котельной N 27 с твердого топлива на сжигание природного газа. Пункт 6.3. технического задания предусматривал основное топливо - природный газ, резервное - мазут. После того как УМПТС решилоставить твердое топливо (письмо N 2334 от 25.05.2016 г.) объем работ значительно увеличился.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование позиции об отсутствии вины в нарушении сроков производства работ в связи с увеличением ее объема и содержания, ответчиком не оспорены с предоставлением относимых и допустимых доказательств.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора в том числе, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям.
Поскольку в период производства работ первоначальное техническое задание было изменено, что повлекло изменение содержания, объемов работ, привело к необходимости предоставления дополнительных сведений и исходных данных суд полагает, что исчислить период просрочки должника не представляется возможным.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 038 132 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за период с 21.03.2016 по 23.08.2018, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
