Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года №А51-1075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А51-1075/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о включении требований в реестр кредиторов Бея Алексея Николаевича,
в отсутствие участников спора,
установил: Бей Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 Бей Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвержден Рудникова Маргарита Михайловна.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019.
06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление НАО "ПКБ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бей А.Н. 642 946 руб. 21 коп., из которых 481 158 руб. 40 коп. основной долг, 161 787 руб. 81 коп. проценты.
Финансовый управляющий согласно письменному отзыву возражений относительно включения настоящего требования в реестр не имеет.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал требование НАО "ПКБ" обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предъявленная НАО "ПКБ" к включению в реестр задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N2-9555/2015.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N2-9555/2015, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в размере 642 946 руб. 21 коп., из которых 481 158 руб. 40 коп. основной долг, 161 787 руб. 81 коп. проценты, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
признать обоснованным требование НАО "ПКБ" в размере 642 946 руб. 21 коп., из которых 481 158 руб. 40 коп. основной долг, 161 787 руб. 81 коп. проценты, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бея Алексея Николаевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка