Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-1061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-1061/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН 2537111630, ОГРН 1142537008701, дата государственной регистрации 03.12.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005
о признании незаконным решения
при участии: от заявителя - представитель Сизоненко С.А. (доверенность от 01.04.2019);
от ответчика - представитель Марс А.В. (доверенность от 04.07.2018 N 253, представитель Бодрова М.А. (доверенность от 14.11.2019 N 324), представитель Гладких А.С. (доверенность от 31.01.2019 N 209)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения декларации на товары N 10702070/180918/0138193 (далее - спорная ДТ).
Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что использованные таможней для выбора основы расчета скорректированной таможенной стоимости спорного товара источники не отвечают принципам сопоставимости оцениваемого товара со сравниваемым товаром. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.
В части судебных расходов заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, считает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, неразумной, необоснованной, учитывая сложность дела и незначительные трудовые затраты представителя по делу.
При рассмотрении дела суд установил, что в 2018 году на территорию ЕАЭС на условиях CFR Восточный из Китая были ввезены товары двух наименований, общей суммой по счету 7 629, 53 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало во Владивостокскую таможню ДТ N10702070/180918/0138193, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующие документы в формализованном виде: контракт от 10.11.2017 N NT/GM-002, заказ продавцу от 23.07.2018 и подтверждение заказа от 23.07.2018, проформу-инвойс от 25.07.20182018 N NT/GM-2018/021, спецификацию от 27.07.2018 N NT/GM-2018/021, инвойс и упаковочный лист от 27.07.2018 N NT/GM-2018/021, коносамент от 13.08.2018 N MCPUMCВ435771, паспорт сделки и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 19.09.2018 принято решение, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указание на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе, недостаточность представленных документов для подтверждения заявленных сведений и не предоставление банковских документов по оплате товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом посредством предоставления коммерческих и иных товаросопроводительных документов на бумажном носителе и письменной информации по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, включая пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности и структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, 13.11.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по товару N 1.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В обоснование принятия решения от 13.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара N 1 и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, величины и структуры.
Оценивая выводы таможни, положенные в основу принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются; счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).
Судом установлено, что в подтверждение заявленной стоимости общество представило таможне в ходе таможенного контроля контракт от 10.11.2017 N NT/GM-002, заказ продавцу от 23.07.2018 и подтверждение заказа от 23.07.2018, проформу-инвойс от 25.07.20182018 N NT/GM-2018/021, спецификацию от 27.07.2018 N NT/GM-2018/021, инвойс и упаковочный лист от 27.07.2018 N NT/GM-2018/021, коносамент от 13.08.2018 N MCPUMCВ435771 и другие документы в формализованном виде и в виде их копий на бумажном носителе.
Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ составили по ФТС до 70,43 %, по РТУ до 61,36 %.
На основе информации, полученной с использованием ИСС "Малахит" о средних уровнях цен товаров того же класса или вида, ввозимых иными участниками ВЭД и выявлении отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долларов США за кг) от среднего уровня ИТС (долларов США за кг) идентичных/однородных товаров, таможенным органом 19.09.2018 принято решение, которым у общества запрошены документы и (или) сведения с целью проверки обстоятельств заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
Выявленные таможней отклонения в меньшую сторону стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом расцениваются судом как значительные, в вязи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Во исполнение решения от 19.09.2018 таможенного органа о запросе документов и (или) сведений декларант представил таможне письменные пояснения и запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении, указав причины невозможности представить иные документы и сведения.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.
Тем не менее как следует из материалов дела при проведении таможенного контроля для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как таможенным органом было установлено, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в силу следующего.
Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для его принятия послужил вывод таможни о предоставлении декларантом фиктивных коммерческих документов в отношении декларируемой партии товаров по спорной ДТ и невозможности на их основании определения таможенной стоимости товара, поскольку в результате оперативного мониторинга таможенным органом установлено, что товары по наименованию и количеству, задекларированные ООО "Гамма" в ДТ N10702070/180918/0138193, ранее ввезены по коносаменту N MCPUMCВ435771 в контейнере N MSKU7136294 и задекларированы в Находкинской таможне 30.08.2018 ООО "Восток" в ДТ N10714040/300818/0024557, по которой иным участником ВЭД предоставлены отличные от направленного ООО "Гамма" к спорной ДТ пакета коммерческих документов (контракт от 18.05.2015 N EAST-2015/01, заключенный с компанией "WAYMOS EAST STAR LTD", спецификация от 17.07.2018 N 036, инвойс от 17.07.2018 N CI/V-036, прайс - лист продавца от 17.07.2018 N V-036.
При этом, 31.08.2018 в соответствии с обращением декларанта ДТ N 10714040/300818/0024557 отозвана по причине отсутствия денежных средств.
Таким образом, декларирование одного и того же товара осуществлялось двумя разными участниками внешнеэкономической деятельности с предоставлением различных коммерческих документов, что свидетельствует об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой были приобретены данные товары.
Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на товар переходит в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, передачей товара признается его вручение покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю.
Таким образом, на основании контракта от 18.05.2015 N EAST-2015/01 и после передачи товара перевозчику, товар уже не являлся собственностью "WAYMOS EAST STAR LTD", а собственником данной партии товара являлось ООО "Восток", которое задекларировало 30.08.2019 рассматриваемую партию товаров в ДТ N 10714040/300818/0024557, при этом, документы, подтверждающие легальность заключения сделки и перехода права собственности на данную партию товара к ООО "Гамма", которое в свою очередь задекларировало ее в спорной ДТ 18.09.2018, таможне декларантом не предоставлены.
С учетом изложенного, приведенный таможенным органом в оспариваемом решении довод по вышеуказанным обстоятельствам о заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и предоставление сведений относящихся к ее определению не основных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, является обоснованным.
Кроме того, следует согласиться с утверждением таможенного органа в оспариваемом решении на содержание сведений предоставленной декларантом экспортной декларации от 01.08.2018 N 531620180167257893 с переводом на русский язык иного аналогичного документа, что не позволило идентифицировать товары, указанные в данном документе с товарами, заявленными в спорной ДТ, поскольку выявлены противоречивые сведения о номере контейнера N POCU0449143, указанного в экспортной декларации со сведениями, указанными в коносаменте и заявленными графе 31 спорной ДТ как номер контейнера MSKU7136294, а также указаны условиях поставки "C&F", что противоречит требованиям инструкции по заполнению таможенной декларации КНР, а именно в графе "Условия поставки" импортной декларации указывается "СИФ", в экспортной декларации - "ФОБ".
В материалы дела заявителем представлена экспортная декларация от 01.08.2018 N 531620180167257893 с переводом на русский язык с откорректированными сведениями о номере контейнера, которые аналогичны заявленным в спорной ДТ и коносаменте, а также письменные пояснения от 19.11.2018 о допущенных ошибках при ее заполнении в части указания номера контейнера, которые получены обществом от продавца товаров "NEWAY TECHNOLOGIES LTD" по контракту от 10.11.2017 N NT/GM-002.
При этом, судом отмечается, что на момент проведения таможенного контроля данные документы не имелись в распоряжении таможни.
Таким образом, представленная на момент таможенного контроля экспортная декларация не являлась документом, подтверждающим указанные в спорной ДТ сведения.
Как установлено судом поставка товара, заявленного в спорной ДТ производилась на условиях CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ.
Судом отмечается, что целью Международных правил "Инкотермс 2010" является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле, что позволяет избежать или, по крайней мере, значительно снизить неопределенность различного толкования таких терминов в отдельных странах.
Анализ показывает, что все базисы поставки "Инкотермс 2010" можно разделить на две группы в зависимости от возможности применения на том или ином виде транспорта. Во всех базисах поставки подробно расписаны обязанности, как продавца, так и покупателя.
Во второй группе содержатся правила, применимые для морского и внутреннего водного транспорта при условиях поставки, в том числе, CFR (Cost and Freight - Стоимость и фрахт), а также FAS (Free Alongside Ship - Свободно вдоль борта судна), FOB (Free on Board - Свободно на борту), CIF (Cost Insurance and Freight - Стоимость, страхование и фрахт)), так как пункт поставки товара и место, до которого товар перевозится покупателем, являются портами.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки CFR "Cost and Freight"/стоимость и фрахт означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Исходя из вышеизложенного, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в случае поставки товара на условиях CFR нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки в поименованное место назначения или порт назначения соответственно.
Таким образом, при условиях поставки CFR в согласованную между покупателем и продавцом цену должны быть включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в поименованное место назначения или порт назначения соответственно.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки в отношении партии товаров по спорной ДТ с учетом поставки на условиях CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
Тем не менее, как установлено судом, декларантом представлен таможне коносамент от 13.08.2018 N MCPUMCB435771, в котором в качестве уведомляемой стороны указано ООО "Транзит", а также представлена банковская выписка по счету с 01.01.2018 по 09.10.2018, в которой отражены выплаты обществом указанному юридическому лицу денежных средств за оказанные транспортно-экспедиторские услуги и данные обстоятельства послужили основанием для выводов таможни в оспариваемом решении о недостоверности заявленных декларантом условий поставки и не подтверждение структуры таможенной стоимости.
Суд соглашается с данными доводами таможни, поскольку представленный ООО "Гамма" в таможенный орган коносамент от 13.08.2018 N MCPUMCB435771 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заключения обществом договора морской перевозки и, соответственно, сведений о задекларированных товарах, поскольку декларантом не выполнены требования, предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, т.к. в коносаменте грузополучателем товара является ООО "Восток", грузоотправитель "SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD", уведомляемая сторона ООО "Транзит".
Кроме того, факт отсутствия в иных коммерческих и товаросопроводительных документах информации о номере контейнера и коносамента, при условии, что коносаментом не подтверждено прибытие товаров в адрес заявителя, не позволяет соотнести представленные обществом документы с декларируемыми по спорной ДТ товарами на заявленных условиях поставки.
В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем. Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу, отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).
Таким образом, правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжением грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель.
Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа (пункт 1 статьи 88 ТК ЕАЭС).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет при международной перевозке водным транспортом, в том числе, сведения о номерах транспортных (перевозочных) документов на товары, подлежащие выгрузке в данном порту.
Как следует из материалов дела в распоряжении таможни в ходе декларирования партии товаров по спорной ДТ имелось письмо ООО "Маэрск" от 14.09.2018 (исх. N 1301) о внесении в коносамент N MCPUМСВ435771 сведений о грузоотправителе - "NEWAY TECHNOLOGIES LTD", грузополучателе - ООО "Гамма", уведомляемой стороне - ООО "Локомотив".
Учитывая, что ООО "МАЭРСК" является грузоперевозчиком, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ данное лицо не обладает правом распоряжаться товарами, а также вносить изменения в коносамент, следовательно, письмо от 14.09.2018 (исх. N 1301) не является документальным подтверждением внесения соответствующих изменений о грузополучателе, грузоотправителе, уведомляемой стороне в коносамент N MCPUМСВ435771.
При этом документов, подтверждающих уточнение грузоотправителем сведений о получателе груза и уведомляемой стороне в коносаменте N MCPUMCB435771, таможне предоставлено не было.
Кроме того, таможенный орган в обоснование принятия оспариваемого решения ссылается на не подтверждение декларантом сведений о производителе товаров, поскольку при подаче ДТ N10702070/180918/0138193 обществом в сканированном виде представлены инвойс от 27.07.2018 NT/GM-2018/021, проформа инвойса от 25.07.2018, спецификация от 27.07.2018 N NT/GM-2018/021, в которых производителем товаров является компания "HONG KONG DURASEIN TRADING INTERNATIONAL GROUP LIMITED", что соответствует заявленным в графе 31 спорной ДТ сведениям, тогда как аналогичные документы, представленные на бумажном носителе, содержат сведения об ином производителе "GUANGDONG FUSHENG INNOVATIVE MATERIAL TECHNOLOGIES, LTD".
Данное обстоятельство само по себе исключает достоверность и документальную подтвержденность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в спорной ДТ.
Довод заявителя, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судом, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.
Таможней в оспариваемом решении указано на не предоставление декларантом прайс-листа производителя товаров в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе производителя товаров, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).
Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного органа имелись.
Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о товарах и их таможенной стоимости, а также не устранение декларантом выявленных противоречий и признаков недостоверности заявленных сведений, выразившихся в значительном отклонении таможенной стоимости декларируемых товаров от однородных товаров, суд приходит к выводу, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров N 1 по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару N 1 по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10702070/290618/0089129 (товар N 1).
В силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.
При этом суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установили, что товар N 1 по спорной ДТ и товар N 1, ввезенный по ДТ N 10702070/290618/0089129 иным участником ВЭД, взятой в качестве источника ценовой информации, являются сопоставимыми по количественным, качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления, классифицированы по одному коду ТН ВЭД.
При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.
Расхождения в условиях поставки (CFR Восточный и FOB Дзянмень) не свидетельствует о том, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно, учитывая, что за основу расчетов для целей внесения изменений в сведения о таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, условия поставки в данном случае правового значения не имеют, так как и при CFR и при FOB таможенная стоимость товаров включает в себя все расходы по перевозке, согласно правилам "Инкотермс 2010".
Судом отмечается, что данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.
Доводы общества о наличии в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, судом отклоняются, поскольку приведенные заявителем источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, назначению и весовым характеристикам, условиям поставки, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.
Так товар по ДТ N 10602050/270618/0010025 и по ДТ N 10702070/170818/0118592, на сведения которых ссылается заявитель, ввезены иными участниками ВЭД, на иных условиях поставки FCA Маньчжурия и Дунин соответственно и наземным транспортом, чем товар по спорной ДТ на условиях поставки CFR Восточный посредством морского транспорта.
Товар "плиты облицовочные из искусственного агломерированного кварца...", заявленный иным участником ВЭД в ДТ N 10216170/280818/0089175, на сведения которой ссылается заявитель, имеют иное назначение с товаром N 1, предназначенным для изготовления мебели в виде "плит из искусственного камня, прямоугольной формы, неармированные", заявленном в спорной ДТ.
Товар, заявленный иным участником ВЭД в ДТ N10702070/030718/0090768 в количестве 49 541 кг вес нетто, на сведения которого ссылается заявитель, имеет больше вес в 2 раза, чем товар N 1, заявленный в спорной ДТ в количестве 22 149,61 кг нетто.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств членов о коммерческой тайне.
Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.
Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.
В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия у таможенного органа информации об оформлении однородных товаров с меньшим ИТС, поскольку по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.
В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни от 13.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/180918/0138193.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлине, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/180918/0138193 и взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
