Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2019 года №А51-10598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А51-10598/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Трайковским,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата регистрации 27.04.2005)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации 16.07.2012)
о взыскании,
при участии:
от истца - Тавадзе Р.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);
от ответчика - Крапивина С.С. (паспорт, доверенность от 04.02.2019).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2018 года оставлено без изменений.
18 сентября 2018 года по делу выданы исполнительные листы серии ФС N016573461, ФС N016573462.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу NА51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 588 053,18 руб. основного долга оставлено без изменения. В остальном решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу NА51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
14.03.2019 ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта от 31.01.2018 и возврате 133355,27 руб., взысканных на основании исполнительного листа от 18.09.2018 серии ФС N016573461.
Истец в судебном заседании представил платежное поручение N999 от 17.04.2019 в качестве доказательства добровольного возврата ответчику, ранее взысканной с него суммы процентов.
Судом платежное поручение было приобщено в материалы дела, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта не рассматривалось.
Истец поддержал ранее уточненные требования, а именно: просил взыскать 225307,04 руб. пени и 90101,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты уточнения.
Представитель ответчика указал, что придерживается ранее обозначенной позиции.
Судом заслушаны пояснения представителя истца по вопросу экономического интереса. В соответствии с постановлением кассационной инстанции позиция истца по данному вопросу выяснена судом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом из материалов дела, в период с 03.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.12.2016 ООО "УК Ленинского района" осуществляло управление МКД N3 и N3А, соответственно, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.
В цокольном и на первом этаже МКД N3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке располагается нежилое помещение общей площадью 640,6 кв. м, а в цокольном и на первом этаже дома N3 по ул. Махалина располагается нежилое помещение общей площадью 517,3 кв. м, которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в оперативном управления УМВД РФ по г. Владивостоку.
При этом договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанных МКД между УМВД РФ по г. Владивостоку и ООО "УК Ленинского района" не заключался.
Настаивая на том, что собственник помещения не принимает участия в расходах на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД N3 и N3-А по ул. Махалина, ООО "УК Ленинского района" обратилось в суд с настоящим иском к учреждению как лицу, ответственному за содержание спорных помещений, предварительно направив в его адрес досудебные претензии.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и имеющиеся доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленными факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД N3 и N3А в спорный период, а также факт неоплаты собственником нежилых помещений в этих МКД (в данном случае учреждением, как лицом, ответственным за содержание находящихся в оперативном управлении УМВД РФ по г. Владивостока помещений) оказанных истцом услуг, в связи с чем, взыскал 252 917 рублей основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 03.07.2014 по 31.12.2016; 335 136 рублей 18 копеек основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 01.08.2014 по 31.12.2016. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 было изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы основного долга оставлено без изменений, в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу NА51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 588 053,18 руб. основного долга оставлено без изменения.
Истец также просил взыскать:
- 106 032 рубля 53 копейки пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.08.2014 по 09.11.2017;
- 138 284 рубля 02 копейки пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.09.2014 по 09.11.2017;
- 50 417 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по дому N3 по ул. Махалина за период 11.08.2014 по 09.11.2017;
- 65 453 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дому N3-А по ул. Махалина за период с 11.09.2014 по 09.11.2017.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, а именно просил взыскать:
- 97132 рубля 93 копейки пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.08.2014 по 10.10.2018;
- 128174 рубля 11 копеек пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.09.2014 по 10.10.2018;
- 38751 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дому N3 по ул. Махалина за период 15.12.2016 по 10.10.2018;
- 51349 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по дому N3-А по ул. Махалина за период с 15.12.2016 по 10.10.2018.
Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу вышеназванных норм права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с тем, что судом ранее был установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Соответственно, удовлетворению подлежало лишь одно из таких требований.
Поскольку договоры управления, за неисполнение обязательств по которым истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N309-ЭС16-9411, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N306-ЭС17-621).
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оплат по МКД N3 по ул. Махалина составляют 38751,98 руб., а в отношении оплат по МКД N3А по ул. Махалина - 51349,63 руб., всего 90101,61 руб.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.
В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых заинтересованными лицами самостоятельно.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых судом производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Заинтересованные лица в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, соблюдая установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы.
Таким образом, избрание способа защиты - это прерогатива истца.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение установленной законом платы в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место двойное требование (неустойка, проценты), а кроме того, истцом не представлены доказательства получения счетов ответчиком, в связи с чем, невозможно установить дату с которой подлежат начислению пени.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 115601,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17753,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 2148 руб. государственной пошлины.
В части требований о взыскании пени отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Кучинский Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка