Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-10570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-10570/2019
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление участника ООО "Мельница" Зангиева Олега Жураповича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611, 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26)
привлеченное лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, дата государственной регистрации 02.12.1990, адрес места нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 71)
при участии:
от заявителя Зангиева О.Ж. - Одерий И.С. по доверенности от 19.08.2019, паспорт, диплом;
от ответчика Стогней Р.А. - Клаус Д.Ф. по доверенности от 24.09.2019, удостоверение адвоката;
от участника общества Лимарова М.А. - Урусова Е.В. по доверенности от 24.09.2019, паспорт, диплом;
от Банка России - Пьянкова В.Н. по доверенности от 10.07.2019, паспорт, диплом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 12.07.2019 в отношении ООО "Мельница" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N127 (6607).
Решением суда от 22.10.2019 ООО "Мельница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N202 (6682).
В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения участник ООО "Мельница" Зангиев Олег Журапович обратился в суд с заявлением о взыскании с Стогней Руслана Александровича в пользу ООО "Мельница" 250 000 руб. убытков, причиненных привлечением общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в указанной сумме за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.03.2019 по делу N 5-203/19.
Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству, на основании пункта 1 статьи 61.20, пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, рассмотрение заявления назначено в судебное разбирательство.
В судебное заседание прибыли представители заявителя Зангиева О.Ж., Стогней Р.А., участника общества Лимарова М.А., привлеченного лица Банка России; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, затруднившего выбор представителя участников должника для участия в процедурах банкротства должника (согласно протоколу от 30.09.2019 N 11/2019), суд разъяснил Лимарову Максиму Александровичу (адрес: 690013, г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. 8, кв. 25), как участнику должника ООО "Мельница", право на вступление в арбитражный процесс по делу о банкротстве в порядке статьи 35 Закона о банкротстве. В связи с признанием общества банкротом в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судом заслушаны пояснения представителя Банка России, который представил в материалы дела копию дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мельница" (протокол N ТУ-05-ДЛ-19-2014/1020-1 от 11.02.2019), пояснил, что в настоящее время штраф считается неоплаченным обществом (в связи с возвратом платежного документа), материалы для принудительного взыскания штрафа в процедуре банкротства переданы в уполномоченный орган, о причинах возбуждения судебным приставом исполнительного производства пояснить затруднился. Представитель Стогней Р.А. полагал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку сумма штрафа внесена руководителем на счет общества, однако по не зависящим от указанного лица причинам штраф не был оплачен (платежный документ возвращен банком в связи с введением наблюдения и отнесением штрафа к реестровым требованиям). Ознакомившись с позициями представителей Банка и Стогней Р.А., представитель Зангиева О.Ж. заявил о прекращении производства по его заявлению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным прекратить производство по обособленному спору на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Как усматривается из хронологии рассмотрения обособленного спора, требование заявителя представляет собой взыскание с Стогней Р.А., как единоличного исполнительного органа общества, в пользу общества 250 000 рублей убытков, представляющих собой размер административного штрафа. Заявление обосновано тем, что разумные действия директора общества в условиях сложившегося взаимодействия общества и его участника, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.03.2019 по делу N 5-203/19.
В ходе рассмотрения спора Стогней Р.А. представлено платежное поручение от 25.07.2019 N 41617 о внесении на расчетный счет общества 250 000 рублей для оплаты штрафа, в этот же день общество направило в АКБ "Приморье" (ПАО) платежное поручение N 54 на оплату административного штрафа по делу N 5-203/19, однако Банк дважды отказал в проведении платежа со ссылкой на введение процедуры банкротства и реестровый характер требования об уплате штрафа.
Таким образом, Стогней Р.А. до предъявления Зангиевым О.Ж. рассматриваемого требования (заявление подано 17.09.2019) в добровольном порядке устранил негативные последствия поведения, непоступление средств администратору средств бюджета и возбуждение исполнительного производства обусловлено объективными обстоятельствами.
В связи с указанным, суд полагает, что в поступившем ходатайстве воля заявителя направлена на прекращение производства по его заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в связи с достижением правовой определенности и достаточной осведомленности по вопросу о причинах неоплаты штрафа, взысканного с общества, а потому суд квалифицирует поступившее в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению в качестве отказа от заявленных требований.
Поскольку отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем по доверенности, отказ заявителя принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по заявлению Зангиева Олега Жураповича о взыскании убытков с Стогней Руслана Александровича прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
