Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-10570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-10570/2019
Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление участника ООО "Мельница" Зангиева О.Ж. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611, 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26)
при участии:
от заявителя Зангиева О.Ж. - Одерий И.С. по доверенности от 14.08.2019, паспорт;
от ответчика Стогней Р.А. - Клаус Д.Ф. по доверенности от 24.09.2019, удостоверение адвоката;
от участника общества Лимарова М.А. - Урусова Е.В. по доверенности от 24.09.2019, паспорт, диплом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 12.07.2019 в отношении ООО "Мельница" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N127 (6607).
Решением суда от 22.10.2019 ООО "Мельница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N202 (6682).
В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения участник ООО "Мельница" Зангиев Олег Журапович обратился в суд с заявлением о взыскании с Стогней Руслана Александровича в пользу ООО "Мельница" 2 294 314,56 рублей убытков (упущенной выгоды), составляющих неполученные обществом доходы (пени) по договору аренды недвижимости от 15.06.2015.
Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, на основании пункта 1 статьи 61.20, пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечено ООО "Проект", рассмотрение заявления назначено в судебное разбирательство.
В судебное заседание прибыли представители заявителя Зангиева О.Ж., Стогней Р.А., участника общества Лимарова М.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, затруднившего выбор представителя участников должника для участия в процедурах банкротства должника (согласно протоколу от 30.09.2019 N 11/2019), суд разъяснил Лимарову Максиму Александровичу как участнику должника ООО "Мельница", право на вступление в арбитражный процесс по делу о банкротстве в порядке статьи 35 Закона о банкротстве. В связи с признанием общества банкротом в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судом заслушаны пояснения присутствующих в заседании участников процесса. Представитель Зангиева О.Ж. поддержал доводы заявления, настаивал на взыскании убытков с бывшего руководителя должника, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела. Представители Стогней Р.А., Лимарова М.А. по требованию о взыскании убытков возражали, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности и на его добросовестное поведение. Ранее от временного управляющего и ООО "Проект" в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых, с учетом обращения руководителя должника к контрагенту (арендатору) с иском о взыскании штрафных санкций по договору и недоказанности недобросовестного поведения руководителя, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления участника общества.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
ООО "Мельница" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 с присвоением ОГРН 1022501904611. Зангиев Олег Журапович является участником ООО "Мельница" с долей в уставном капитале общества в размере 22,5%. Вторым участником Общества с принадлежащей ему долей 77,5 % уставного капитала является Лимаров Максим Александрович.
В соответствии с п. 5.1 Устава Общества полномочия исполнительного органа возложены на Генерального директора. Генеральным директором ООО "Мельница" до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Стогней Руслан Александрович.
Согласно положениям Устава ООО "Мельница", утвержденного Протоколом от 06 мая 2015 года, участники определили основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет виды деятельности, в том числе осуществление операций с недвижимым имуществом (аренда), сдача в наем собственного недвижимого имущества, организация предприятий общественного питания, (абз. 1, 2 п. 1.5. Устава).
ООО "Мельница" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 372,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная д. 26, кол-во этажей 3, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:020017:86; земельный участок кадастровый номер 25:28:020017:62 площадь 1266 +/- 12 кв.м, вид разрешенного использования объект делового и финансового назначения.
Согласно сведениям из ЕГРП в отношении нежилого помещения по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная д. 26 зарегистрировано обременение в виде аренды с ООО "Проект", 100% собственником и руководителем которого является генеральный директор ООО "Мельница" Стогней Р.А.
В рамках арбитражного дела N А51-25192/2018 Зангиев О.Ж., полагая, что Стогней Р.А. при заключении договора аренды в нарушение требований закона действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении обществом сделки с ООО "Проект", при этом ООО "Проект" в лице Стогней Р.А. не оплачивало арендные платежи ООО "Мельница" в рамках заключенного договора аренды, обратился в суд с иском о взыскании с Стогней Р.А. в пользу ООО "Мельница" 12 297 400,50 рублей убытков. Убытки определены как упущенная выгода - неполученные обществом доходы (арендные платежи за период действия договора) от сдачи имущества в аренду. Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (решение не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного пересмотра).
ООО "Проект" по платежным поручениям от 20.05.2019 NN 7,8 оплатило в пользу ООО "Мельница" 1 874 443, 17 рублей арендной платы.
Зангиев О.Ж. 25.05.2019 направил в адрес руководителя ООО "Мельница" требование о предъявлении обществом контрагенту ООО "Проект" претензии об уплате пеней по п.3.7 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей, вырученные средства просил направить на погашение задолженности перед ИП Щучко В.А. В ответном письме от 05.06.2019 руководитель общества сообщил об обоснованности предложения участника общества о проведении мер досудебного реагирования, 17.06.2019 Зангиеву О.Ж. представлена копия претензии, адресованная ООО "Проект" и доказательства ее направления. Впоследствии в ответ на обращение Зангиева О.Ж. Стогней Р.А. сообщил о том, что исковое заявление будет предъявлено не позднее 10.09.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зангиева О.Ж. 14.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Мельница" с требованием о взыскании с руководителя ООО "Мельница" Стогней Р.А. 2 294 315,56 рублей убытков (упущенной выгоды), составляющих неполученные обществом доходы в размере неуплаченных (невзысканных) ООО "Проект" пеней по договору аренды от 15.06.2015 за период с 12.01.2016 по 20.05.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В связи с указанным суд признал у Зангиева О.Ж. наличие права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя ООО "Мельница" Стогней Р.А. в пользу общества в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие убытков Зангиев О.Ж. усматривает, в том числе, в неисполнении Стогней Р.А. обязанности по взысканию причитающихся платежей с контрагента должника, единственным участником которого и руководителем является Стогней Р.А.
Согласно абз. 2 п. 4.15, абз. 15 п.4.2, п. 4.11 Устава ООО "Мельница" вопрос о сдаче имущества в аренду, утверждение размера арендной платы, а также срок аренды относится к исключительной компетенции общего собрания участников, с обязательным проведение в нотариальном порядке, более того, решение по вопросу принимается единогласно. В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО "Мельница" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесены вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, отчуждением либо приобретением недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости, передачей недвижимого имущества в аренду и прочее; пунктом 4.11. Устава предусмотрено, что все решения принимаются участниками единогласно.
Действительно, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки (арендатора и арендодателя) подтверждена материалами дела и участниками дела не оспаривалась. Вместе с тем, совершение сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения участников общества, учитывая нормы статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения Устава ООО "Мельница", является основанием для постановки вопроса об оспаривании указанной сделки по статье 174 ГК РФ, поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной, само по себе основанием для вывода о причинении убытков обществу заключением и исполнением подобной сделки не является.
Причитающиеся ООО "Мельница" арендные платежи ООО "Проект" оплачены, хотя и с просрочкой. Требования участника ООО "Мельница" о предъявлении контрагенту ООО "Проект" претензии об уплате пеней по п.3.7 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей руководителем исполнено. Так, в ответ на обращение Зангиева О.Ж. руководитель сообщил о том, что исковое заявление будет предъявлено не позднее 10.09.2019. Рассматриваемое заявление поступило в суд 14.08.2019, а иск о взыскании причитающихся по договору мер ответственности (2 294 318,44 рубля пени) подан 15.08.2019. Определением суда от 19.08.2019 по делу N А51-17946/2019 исковое заявление принято к производству. Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 400 000 рублей, в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного пересмотра.
Судом отмечено, что основополагающими признаками причинной связи (как необходимого элемента состава, регламентированного статьей 15 ГК РФ), отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.
Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.
В рассматриваемом случае заявителем не доказана причинная связь между неполученными доходами общества и виновными действиями его руководителя, поскольку требования участника общества им исполнены, предприняты меры досудебного урегулирования спора, подан иск в суд, вынесено положительное решение о взыскании причитающихся арендодателю санкций. Само по себе предположение участника о том, что убытки не будут взысканы ввиду того, что ООО "Проект" деятельность не ведет, операции по счету не осуществляет, не является основанием для отнесения взысканных по договору сумм на руководителя в качестве убытков. При этом необходимо учитывать, что арендные платежи контрагентом оплачены.
Помимо этого, судом отмечено следующее. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет Пленум, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, предусматривавшийся в исключенном на сегодняшний день, но получившем широкое применение на практике пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время суды руководствуются аналогичными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По смыслу указанного пункта размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).
Таким образом, предполагаемая к взысканию (взысканная) с контрагента неустойка как санкция за нарушение обязательства во всяком случае не равна упущенной выгоде как правомерно планируемому либо расчетно допускаемому к получению в будущем доходу. Указанные правовые категории при некоторой схожести (будучи так или иначе мерами гражданско-правовой ответственности) тем не менее не являются однотипными и взаимообуславливающими, т.е. в отличие от арендных платежей, на получение которых общество могло и должно было рассчитывать при нормальном гражданском обороте, причитающиеся обществу пени не могут являться для него упущенной выгодой.
Иные обстоятельства дела, на которые ссылался Зангиев О.Ж. в обоснование заявленных требований (материалы других споров об обязании ООО "Мельница" представить Зангиеву О.Ж. документы о деятельности общества, о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, о привлечении общества к административной ответственности, а также об обстоятельствах заимствования обществом у второго участника Лимарова М.А. денежных средств на осуществление деятельности) свидетельствуют прежде всего о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, однако находятся вне предмета рассматриваемого обособленного спора по заявленным участником предмету и основанию требования.
На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу ввиду виновных действий Стогней Р.А., суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины при обращении с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований Зангиева Олега Жураповича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
