Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-10570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-10570/2019
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление участника ООО "Мельница" Зангиева Олега Жураповича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611, 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26)
привлеченное лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, дата государственной регистрации 02.12.1990, адрес места нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 71)
при участии:
от заявителя Зангиева О.Ж. - Одерий И.С. по доверенности от 19.08.2019, паспорт, диплом;
от ответчика Стогней Р.А. - Клаус Д.Ф. по доверенности от 24.09.2019, удостоверение адвоката;
от участника общества Лимарова М.А. - Урусова Е.В. по доверенности от 24.09.2019, паспорт, диплом;
после перерыва от Банка России - Пьянкова В.Н. по доверенности от 10.07.2019, паспорт, диплом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 12.07.2019 в отношении ООО "Мельница" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N127 (6607).
Решением суда от 22.10.2019 ООО "Мельница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N202 (6682).
В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения участник ООО "Мельница" Зангиев Олег Журапович обратился в суд с заявлением о взыскании с Стогней Руслана Александровича в пользу ООО "Мельница" 250 000 руб. убытков, причиненных привлечением общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в указанной сумме за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.04.2019 по делу N 5-73/19.
Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству, на основании пункта 1 статьи 61.20, пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание прибыли представители заявителя Зангиева О.Ж., Стогней Р.А., участника общества Лимарова М.А.; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, затруднившего выбор представителя участников должника для участия в процедурах банкротства должника (согласно протоколу от 30.09.2019 N 11/2019), суд разъяснил Лимарову Максиму Александровичу (в лице представителя), как участнику должника ООО "Мельница", право на вступление в арбитражный процесс по делу о банкротстве в порядке статьи 35 Закона о банкротстве. В связи с признанием общества банкротом в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Представитель Зангиева О.Ж. заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению заявлению Банка России в лице Дальневосточного управления. Представители Стогней Р.А., участника общества Лимарова М.А. по ходатайству возразили. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 51, 159, 184-185 АПК РФ, суд определил:ходатайство удовлетворить, привлечь к рассмотрению заявления Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва предварительное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же участников процесса, а также представителя Банка России. Суд, в отсутствие возражений, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Судом заслушаны пояснения представителя Банка России, который сообщил, что штраф уплачен обществом (соответствующие сведения представлены в контрольный орган) по платежному поручению от 07.06.2019 N 30, о причинах возбуждения судебным приставом исполнительного производства пояснить затруднился. Представитель Стогней Р.А. полагал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку сумма штрафа внесена руководителем на счет общества и штраф оплачен. Ознакомившись с позициями представителей Банка и Стогней Р.А., представитель Зангиева О.Ж. заявил о прекращении производства по его заявлению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным прекратить производство по обособленному спору на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Как усматривается из хронологии рассмотрения обособленного спора, требование заявителя представляет собой взыскание с Стогней Р.А., как единоличного исполнительного органа общества, в пользу общества 250 000 рублей убытков, представляющих собой размер административного штрафа. Заявление обосновано тем, что разумные действия директора общества в условиях сложившегося взаимодействия общества и его участника, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 10.04.2019 по делу N 5-73/19.
В ходе рассмотрения спора Стогней Р.А. представлено платежное поручение от 06.06.2019 N51682 о внесении на расчетный счет общества 250 000 рублей для оплаты штрафа, на следующий день общество направило в АКБ "Приморье" (ПАО) платежное поручение N 30 на оплату административного штрафа по делу N 5-73/19. В настоящее время штраф оплачен, что также подтвердил представитель Банка России в судебном заседании со ссылкой на тот же платежный документ.
Таким образом, Стогней Р.А. до предъявления Зангиевым О.Ж. рассматриваемого требования (заявление подано 30.09.2019) в добровольном порядке устранил негативные последствия поведения, штраф оплачен обществом, возбуждение исполнительного производства обусловлено объективными обстоятельствами.
В связи с указанным, суд полагает, что в поступившем ходатайстве воля заявителя направлена на прекращение производства по его заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в связи с достижением правовой определенности и осведомленности о фактических обстоятельствах спора (причинах возбуждения исполнительного производства, за которые Стогней Р.А. не отвечает), а потому суд квалифицирует поступившее в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению в качестве отказа от заявленных требований.
Поскольку отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем по доверенности, отказ заявителя принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по заявлению Зангиева Олега Жураповича о взыскании убытков с Стогней Руслана Александровича прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
