Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-10570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-10570/2019
Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Трайковским, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Щучко Валерия Анатольевича (ИНН 550306469170, ОГРН 317784700017571) о включении в реестр требований кредиторов 11 459 254 руб. 26 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 2538069010, ОГРН 1022501904611),
при участии:
от заявителя по делу - Тесленко Е.А. по доверенности от 04.09.2019, паспорт;
от должника - Юдицкий М.Ю. по доверенности от 04.07.2019, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Щучко Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в отношении ООО "Мельница" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N127(6607).
20.08.2019 ИП Щучко Валерий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 459 254 руб. 26 коп., из которых 1 365 991 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 10 094 262 руб. 48 коп. - неустойка.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением от 27.08.2019 требование кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.09.2019.
В судебное заседание прибыли представители заявителя по делу и должника; временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. От временного управляющего поступила письменная позиция с указанием на отсутствие возражений по требованию кредитора и ходатайство о рассмотрении заявления кредитора в его отсутствие. От должника поступил письменный отзыв на требование кредитора, согласно которому вопрос об обоснованности требования оставил на усмотрение суда, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Из материалов дела и представленных кредитором документов следует, что при осуществлении ООО "Мельница" предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ИП Щучко Валерием Анатольевичем по договору займа от 22.12.2014, заключенному между ООО "Мельница" (заемщик) и ООО "Техносервис" (займодавец), право требования по которому уступлено ООО "Техносервис" (цедент) в пользу ИП Щучко В.А. (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу N А82-18466/2018 с ООО "Мельница" в пользу ИП Щучко В.А. взыскано 26 700 000 руб. долга, 5 757 435 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, со взыскание процентов по день фактической оплаты долга, 31 376 529 руб. 18 коп. неустойки, со взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в реестр требований кредиторов включены требования в размере сумм основной задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, присужденных к взысканию вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемом обособленном споре кредитором заявлено требование в размере 1 364 991,78 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.09.2018 по 08.07.2019, исходя из суммы займа 26 700 000 рублей и процентной ставки 6% годовых, определенной в п.1.4 договора; в размере 8 803 700 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.09.2018 по 08.07.2019, исходя из суммы займа 26 700 000 рублей и размера неустойки 0,1% в день, определенной в п.3.2 договора; в размере 1 790 562,48 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 по 08.07.2019, исходя из суммы займа 26 700 000 рублей и размера неустойки 0,1% в день, определенной в п.3.2 договора. Расчет размера процентов и пени ограничен 08.07.2019 - датой, предшествующей дате введения процедуры.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).
Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Законом о банкротстве запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, предъявление кредитором к включению в реестр процентов за пользование займом и неустойки на основной долг и проценты, начисленных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
Должником заявлено о снижении неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.
В связи с указанным у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, как на том настаивал должник. Помимо этого, аналогичные доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу N А82-18466/2018 по жалобе ООО "Мельница", признаны несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в установленном размере признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования ИП Щучко Валерия Анатольевича в размере 1 364 991 рубль 78 копеек - основной долг и 10 094 262 рубля 48 копеек - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Мельница".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
