Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-10569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-10569/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" (ИНН 2503022808, ОГРН 1042501102280)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2503026337; ОГРН 1082503000227)
о взыскании 24 963 рублей 83 копеек, в том числе 18 623 рублей 53 копеек задолженности по договору N 78/01-18 от 27.11.2018, 1 340 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины (2000 руб.), расходов по оказанию юридических услуг (5 000 руб.),
при участии: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" (далее - истец; ООО "САНМЕДСЕРВИС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик; ООО "Жилищная компания") о взыскании 24 963 рублей 83 копеек, в том числе 18 623 рублей 53 копеек задолженности по договору N 78/01-18 от 27.11.2018, 1 340 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины (2000 руб.), расходов по оказанию юридических услуг (5 000 руб.).
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.
03.09.2019 г. от ООО "САНМЕДСЕРВИС" поступили пояснения по доводам ответчика с дополнительными доказательствами по делу.
09.09.2019 г. от ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебное разбирательство, назначенное на 12.09.2019, провести в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27 ноября 2017 года между ООО "САНМЕДСЕРВИС" и ООО "Жилищная компания" был заключен договор на проведение профилактической дератизации, дезинсекции N78/01-18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить мероприятия по дератизации в ООО "Жилищная компании" общей площадью 11748,3 кв.м, кроме того истцом были оказаны услуги по дезинсекции по заявке ответчика от 19.04.2018 г.
По условия договора стороны предусмотрели, что согласно санитарным правилам СП 33.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" объект относится к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, дератизация на которых проводится ежемесячно.
Дератизация осуществляется системно в объеме, определенном правилам СП 33.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" и включает: обследование объекта, разработка тактики дератизации, истребительные мероприятия, контроль результатов.
Дератизация осуществляется на всей физической площади объекта, места приманок и других средств уничтожения грызунов определяются специалистами исполнителя.
Дезинсекция проводится по заявкам заказчика. Обрабатываемая площадь определяется в каждом конкретном случае при обследовании объекта, подлежащего дезинсекции (пункты 1.2 - 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по дератизации составила 1,50 рубля за 1 кв.м., по дезинсекции составила - 2,50 рубля за 1 кв.м.
По условия вышеуказанного договора заказчик производит оплату в течение 15 дней после оказания услуг по предъявлению счета-фактуры и акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).
Оказанные услуги принимаются по акту об оказанных услугах, который подписывается исполнителем и полномочным представителем заказчика (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги ответчику по дератизации за май 2018 года на сумму 17 622 рубля 45 копеек, что отражено в акте оказанных услуг N691 от 15.05.2018 г.
Кроме того, на основании заявки от 19.04.2018 г. истцом была произведена дезинфекция подвального помещения по адресу ул. Комсомольская д.4 на сумму 1 001 рубль 08 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 03.04.2019.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2018 г. N691 на сумму 17 622 рубля 45 копеек, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг от 15.05.2018 г. N691 не подписывался со стороны ответчика, так как Александрова Г.Г. не является уполномоченным лицом, ответчика на принятие указанных работ по договору, отклоняется судом.
Действительно, договором от 27.11.2017 г. не предусмотрено, что Александрова Г.Г. является уполномоченным представителем ответчика в приемке работ по данному договору.
Однако, согласно представленному в материалы дела списку жилых домов, по адресам, подлежащим профилактической и противоэпидемической обработке, составленному исполнителем ответчика Аксютиной А.А. в качестве приложения к договору N 78/01-18 от 27.11.2017, ответственным начальником РЭУ по адресам им. В.А. Маслакова 12; им. В.А. Маслакова 12-а, им. В.А. Маслакова 14, им. В.А. Маслакова 14-а, им Маслакова 16, им Маслакова 16-а, им Маслакова 18, им Маслакова 22, Академика Курчатого 2, Академика Курчатого 4, Академика Курчатого 6, им. В.А. Маслакова 1-А, Комсомольская 4, Комсомольская 6, Блюхера 5, им. Ф.М. Русецкого 4, Горького 25, Горького 31, Прибрежная 4 являлась Александрова Г.Г.
Именно по этим адресам согласно акту от 15.05.2018 г. N691 и оказывались услуги по дератизации.
Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии с его стороны заявок на проведение дератизации, так как исходя из буквального толкования условий договора дератизация проводится 4 раза и 2 раза в год без заявок заказчика.
Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, истцом были оказаны услуги ответчику по дератизации за май 2018 года на сумму 17 622 рубля 45 копеек.
Факт оказания услуг ответчику по дезинфекции подвального помещения по адресу ул. Комсомольская д.4, подтверждает направленная ответчиком в адрес истца заявка от 19.04.2018 г., акт N556 от 27.04.2018 г. на котором стоит отметка заказчика: "Получено 21.05.2018 г.".
На основании данной счета-фактуры была начислена оплата за услуги по дезинфекции в размере 1001,08 рублей, истцом обработано 172,60 кв.м. площади.
Возражения ответчика относительно того, что услуги по дезинфекции ответчиком не заказывались, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом и не может быть отозвана в течении срока, установленного для ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, направленную ответчиком в адрес истца заявку от 19.04.2018 г. суд расценивает как оферту.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, на акте N556 от 27.04.2018 г. стоит отметка ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ": "Получено 21.05.2018 г.", при этом от ответчика в адрес истца не было направлено никаких замечаний или возражений, относительно оказанных истцом услуг.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты за оказанные услуги по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 18 623 рубля 53 копейки, из которых 17 622 рубля 45 копеек за услуги по дератизации за май 2018 года; за услуги по дезинфекции в размере 1001 рублей 08 копеек.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 1 340 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов по счету N557 и акту N556 от 27.04.2018 г. с 15.05.2018 г. по 16.09.2018 г., поскольку просрочка исполнения обязательства, согласно полученному ответчиком акту N556 от 27.04.2018 г. стоит отметка ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ": "Получено 21.05.2018 г.", таким образом, срок с которого следует исчислять просрочку не с 15.05.2018 г., а с 22.05.2018 г. (на следующий день после получения ответчиком акта оказанных услуг истцом).
С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты, подлежащие взысканию за период с 22.05.2018 по 14.05.2019, составили 73 рубля 85 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по акту оказанных услуг от 15.05.2018 г. N691 на сумму 17 622 рубля 45 копеек за период с 01.06.2018 г. по 14.05.2019 г. судом проверен, признан обоснованным в размере 1 265 рублей 08 копеек.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 1 338 рублей 93 копейки.
В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит как необоснованно начисленной.
Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2019 г., заключенное между истцом (заказчик) и Разумовой О.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N67 от 13.05.2019 на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 13.05.2019 г. исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" задолженности по договору на проведение профилактической дератизации, дезинсекции N 78/01-18 от 27.11.2017, в том числе, консультировать доверителя, подготовить иск, участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготавливать все необходимые документы в рамках договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.
При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (99,993% от суммы иска).
На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, из фактически выполненных работ, затраченного времени и цены иска, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика о снижении расходов предъявленных к взысканию истцом до 250 рублей отклоняет как необоснованные, т.к. последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в их обоснование.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 99,993 % от суммы заявленной ко взысканию).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" 19 962 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек, в том числе 18 623 рубля 53 копейки сумма основного долга, 1 338 рублей 93 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате юридических услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
