Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А51-10568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А51-10568/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" (ИНН 2503022808, ОГРН 1042501102280, дата регистрации: 04.08.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" (ИНН 2503026633; ОГРН 1082503000568; дата регистрации: 03.06.2008)
о взыскании 65 800 рублей 93 копеек, в том числе 58 788 рублей 60 копеек основного долга по договору N 92/01-17 от 09.12.2016, 7 012 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 14.05.2019, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя
установил: общество с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" о взыскании 65 800 рублей 93 копеек, в том числе 58 788 рублей 60 копеек основного долга по договору N 92/01-17 от 09.12.2016, 7 012 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 14.05.2019, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.
Ответчик иск оспорил, считает, что доказательств того, что истцом были проведены именно профилактические дератизационные мероприятия, в материалы дела не представлено. Истец также возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства оказания таких услуг, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 250 рублей в случае удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 09.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N92/01-17 на проведение профилактической дератизации, дезинсекции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить мероприятия по дератизации в ООО "Жилищная компани-2" общей площадью 46 538,3 кв.м., дезинсекции в объеме потребности по заявкам.
Согласно санитарным правилам СП 33.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" объект относится к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, дератизация на которых проводится ежемесячно.
Дератизация осуществляется системно в объеме, определенном правилам СП 33.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" и включает: обследование объекта, разработка тактики дератизации, истребительные мероприятия, контроль результатов.
Дератизация осуществляется на всей физической площади объекта, места приманок и других средств уничтожения грызунов определяются специалистами исполнителя.
Дезинсекция проводится по заявкам заказчика. Обрабатываемая площадь определяется в каждом конкретном случае при обследовании объекта, подлежащего дезинсекции (пункты 1.2 - 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 275 428 рублей 80 копеек, в том числе дератизация в сумме 271 627 рублей 80 копеек 4 раза в год 45 271,30 кв.м, дератизация в сумме 3 801 рублей 2 раза в год 1 267 кв.м (1,50 рубля за 1 кв.м), дезинсекция по заявкам (2,5 рубля за 1 кв. м).
Заказчик производит оплату в течение 15 дней после оказания услуг по предъявлению счета-фактуры и акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).
Оказанные услуги принимаются по акту об оказанных услугах, который подписывается исполнителем и полномочным представителем заказчика (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги ответчику по дератизации в подвальных помещениях жилых домов и мусорокамерах в 3 квартале 2017 года на сумму 58 788 рублей 60 копеек, что отражено в актах оказанных услуг.
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 03.04.2019.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг от 03.10.2017 в количестве 3 штук, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В связи с чем, довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств того, что были проведены профилактические дератизационные мероприятия, судом отклонен как необоснованный.
Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии с его стороны заявок на проведение детаризации, т.к исходя из буквального толкования условий договора детаризация проводится 4 раза и 2 раза в год без заявок заказчика.
Остальные доводы ответчика не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 7 012 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 14.05.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов - 18.10.2017, поскольку просрочка исполнения обязательства, началась на следующий день - 19.10.2017.
С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому процентов подлежащих взысканию за период с 19.10.2017 по 14.05.2019 составил 7 010 рублей 74 копейки.
В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2019, заключенное между истцом (заказчик) и Разумовой О.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N66 от 13.05.2019 на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 13.05.2019 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" (Жилищная компания-2) задолженности по договору на проведение профилактической дератизации, дезинсекции N 92/01-17 от 09.12.2016, в том числе, консультировать доверителя, подготовить иск, участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготавливать все необходимые документы в рамках договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.
При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (99,9% от суммы иска).
Принимая во внимание, сумму иска и то, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ и цену иска, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющему значительной сложности.
Кроме того, исковые требования истца рассматривались судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть, представлять интересы истца в судебных заседаниях не требовалось.
На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, из фактически выполненных работ, затраченного времени и цены иска, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 2 500 рублей.
Доводы ответчика о снижении расходов предъявленных к взысканию истцом до 250 рублей отклоняет как необоснованные, т.к. последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в их обоснование.
Остальные доводы ответчика не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" 58 788 рублей 60 копеек основного долга, 7 010 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 14.05.2019, всего 65 799 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 34 копейки, а также 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля расходов по оплате госпошлины и 2 500 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНМЕДСЕРВИС" из федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 151 от 13.05.2019.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу или по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
