Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-10560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-10560/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН 1032501275069) о взыскании задолженности за оказание услуги по предоставлению каналов связи в размере 8 008 798,88 руб.
при участии:
от истца- Семенова Ю.С., доверенность от 25.06.2018 N 0802/29/35-18., паспорт;
от ответчика- не явился, извещен;
установил: Публичное Акционерное Общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось к государственное казенное учреждение Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с иском о взыскании неосновательного обогащения по оказанию услуг по предоставлению каналов связи в размере 8 008 798,88 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
24.07.2018 между ПАО "Ростелеком" (истец, исполнитель) и ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб N 0320200019818000036-0044401-02, по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб, а абонент принимать и оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.3. контракта, оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Государственным заказчиком следующим образом: с августа по ноябрь 2018 на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней, при наличии счета, счета-фактуры, предоставленных Исполнителем за истекший предшествующий расчетному периоду месяц; за декабрь 2018 года оплата будет произведена до 25.12.2018. Форма оплаты - безналичный расчет.
В соответствии с п. 6.1 контракта, срок его действия определен по 31 декабря 2018 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.07.2018.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец в отсутствие продления срока предоставления услуг по государственному контракту N 0320200019818000036-0044401-02, в отсутствие заключенного государственного контракта на новый срок продолжал фактически оказывать вышеуказанные услуги, а ответчик продолжал фактически пользоваться этими услугами, общая стоимость которых за указанный период согласно сведениям лицензированной и предназначенной для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат программы "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ" составила 8 008 798,88 руб., в том числе задолженность за январь 2019 года в размере 2002199, 72 руб., за февраль 2019 года в размере 2002199, 72 руб., за март 2019 года в размере 2002199, 72 руб., за апрель 2019 года в размере 2002199, 72 руб.
Задолженность в сумме 8 008 798,88 руб. ответчиком не оплачена, несмотря на направление истцом 30.04.2019 соответствующей письменной досудебной претензии, что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N44-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В период с января по апрель 2019 года ответчик фактически получал услуги истца по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги. Фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств не оказания услуг, либо оказание их ненадлежащего качества.
В силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика..
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Таким образом, приостановление или прекращение оказания ответчику услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления оператора, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в письменной форме с заявлением о приостановлении или прекращении оказания услуг связи, последний в нарушении 65 АПК РФ не представил.
Отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи, поскольку, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений, услуги связи предоставлялись для выполнения им своих публичных обязательств.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
При указанных обстоятельствах действия истца по оказанию услуг связи в спорный период в отсутствие действующего контракта не могут рассматриваться как недобросовестные и являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Факт предоставления услуг связи ответчику в спорный период на сумму 8 008 798,88 руб. подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, подтверждается материалами дела, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о наличии предъявленных к ним материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у них каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН 1032501275069) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) сумму основного долга в размере 8 008 798 (восемь миллионов восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 044 (шестьдесят три тысячи сорок четыре) рубля.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
